Ухвала суду № 57409895, 15.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/5251/14-ц

Провадження № 2-п/177/4/16

У Х В А Л А

15.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року в розмірі 22 545, 39 грн. та 243,60 грн. в рахунок сплати судового збору.

03.03.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення суду від 15.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про наявність в провадженні суду позову до нього про стягнення страхового відшкодування він не знав, жодних повісток про виклик до суду та копії судового рішення не отримував, оскільки з 01.07.2013 року і до теперішнього часу проживає та працює в м. Києві. Також зазначила, що при ухваленні судом рішення не було належним чином зясовано всіх дійсних обставин вчинення ДТП, що мало місце 14.02.2012 року, а посилання на отримання відповідачем подвійного страхового відшкодування не відповідає дійсності, адже представниками ПАТ «СК «АХА Страхування» під час розгляду справи по суті було приховано обставину ухвалення 24.01.2013 року Тетіївським районним судом Київської області рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, згідно поданої заяви просить суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути без неї, вимоги заяви підтримала (а.с.106).

Представник позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій фактично наполягала на залишенні заочного рішення суду від 15.04.2015 року в силі (а.с.106).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з вимог п.30 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру буд.6, с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.52), судом направлялись повістки про його виклик до суду на 24.12.2014 року 12.02.2015 року, 15.04.2015 року (а.с.68,69,73), які повернуто на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Не дивлячись на те, що суд у встановленому ст.74 ЦПК України порядку направляв на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судові повістки, проте неявка відповідача в судове засідання та не отриманням ним повісток про виклик до суду обумовлені поважними причинами, оскільки як слідує з наданої представником відповідача довідки ТОВ «БІСАН-ІНВЕСТ» від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 дійсно з 01.07.2013 року та по теперішній час мешкає в м. Києві по вул. Травнева буд.3 гурт., кімната 27 (а.с.96).

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів представника відповідача відносно неможливості його участі в розгляді справи та не знання про її наявність в провадженні суду загалом, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вважає істотними доводи представника відповідача стосовно не врахування та не зясування судом при ухваленні заочного рішення у справі всіх дійсних обставин вчинення ДТП 14.02.2012 року, отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 22 545,39 грн. в межах визначеного розміру збитків, оскільки на момент ухвалення рішення суду не було відомо про наявність рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи значимість обставин, встановлених Тетіївським районним судом Київської області при ухваленні зазначеного рішення, які мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 15.04.2015 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин 27 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: