Ухвала суду № 57408944, 27.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/130/16 Справа № 200/20042/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Касьяненко Я.М., Манойлов Д.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040640000751 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 21 лютого 2015 року близько 18 годині, знаходився біля будинку 48 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де у нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виник конфлікт з ОСОБА_2

У ході конфлікту ОСОБА_4 сів в кабіну вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1, яким він на той час керував та запустив двигун вказаного автомобілю. В свою чергу ОСОБА_2 наблизився до вказаного автомобілю з метою зупинити ОСОБА_4, щоб останній не покинув місце дорожньо-транпортноїпригодми. У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 узяв з переднього правого сидіння газовий пістолет «ROHMRG 89», навів дуло пістолету у обличчя ОСОБА_2 та з відстані від 26 сантиметрів до 60 сантиметрів здійснив постріл у обличчя останнього. В результаті пострілу порохові гази і частки газового заряду потрапили в праве око потерпілого ОСОБА_2., в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії,гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3.

Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_4. які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Касьяненко Я.М. заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової судової балістичної експертизи, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомив такі обставини, які викликають сумнів щодо справності пістолета, можливості здійснити постріл без натискання на спусковий гачок.

Прокурор Манойлов Д.А. підтримав дане клопотання, додаткових питань не мав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора, питань не мали.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачений підтримали клопотання прокурора, додаткових питань не мали

З»ясувавшидумку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, щоклопотання про призначення додаткової судової балістичноїекспертизислідзадовольнити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування 23 лютого 2015 року у ОСОБА_4 під час огляду було вилучено предмет, схожий на пістолет в кобурі, з чотирма патронами ( том 1 а.с. 15-16), який в подальшому направлений для проведення балістичної експертизи.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №67/07-88 від 27 лютого 2015 року, предмет вилучений у ОСОБА_4 до вогнепальної зброї не належить, а є газовим револьвером моделі «ROHMRG 89» серії «KF» №0025739 кал.9мм/.380 виробництва Німеччини, призначений до стрільби револьверними шумовими ( сигнальними) і газовими патронами кал. 9мм/.380, а також при наявності пристрою, що вкручується збоку дулового зрізу відстрілу сигнальних ракет. Револьвер придатний до стрільби і виготовлений заводським способом.

Також, згідно дослідницької частини, у зв»язку з тим, що у відношенні патронів і гільзи питання не ставились, їх подальше дослідження не проводилось. ( том 1 а.с.58-62)

Даний револьвер визнаний речовим доказом й переданий по квитанції на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( том 1 а.с.158-160)

Внаслідок пострілу, згідно висновку судово- медичного дослідження у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії, гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує потерпілий та слідчий в постанові. ( том 1 а.с.31-33)

Після проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №2727 е ( том 1 а.с. 54-55), виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, що не суперечить механізму їх утворення на який вказав потерпілий в ході слідчого експерименту ( том 1 а.с.54-55) .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 21 лютого 2015 року під час перебування в кабіні свого вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1, в його правій руці знаходився пістолет «ROHMRG 89» зі зведеним курком, при цьому ця його рука з пістолетом лежала поверх керма, а ліва рука через отвір рульової колонки змикалась « в замок» з правою рукою , а саме з пальцями - середнім, безіменним та мізинцем. В цей час потерпілий ОСОБА_5 смикнув його за ліву руку й тому права « напружилась» і дожала курок й пролунав постріл. Цей постріл пролунав мимовільно в сторону потерпілого.

Тобто, під час розгляду справи виникла необхідність дослідження слідів зброї, пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

При цьому, згідно ч.1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому, враховуючи наведене, встановленонаявністьдостатніхпідстав для призначеннядодаткової судової балістичноїекспертизи, яка не була проведена під час досудовогорозслідування, з метою повного, всебічного та об»єктивного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової судовоїбалістичноїекспертизизадовольнити.

Призначити у кримінальномупровадженні №12015040640000751 відносно ІлющенкаАнатолія Олександровича у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України додаткову судово балістичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи справна дана зброя ? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

2.Чи мав можливість обвинувачений ОСОБА_4 здійснити постріл без натискання на спусковий гачок за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі?

3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_4здійснити мимовільний постріл за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі?

4.У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_5?

5.Яким було положення зброї відносно потерпілого?

6. Чи є надані патрони боєприпасами? Чи придатні вони до стрільби?

7.Чи були надані куля та гільза до пострілу частинами одного патрона?

Проведенняекспертизидоручитиекспертам сектору НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровськійобласті, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.Короленко, 4-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

З метою проведення додаткової балістичної експертизи направити з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в розпорядження експертної установи речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).

Також у розпорядження експертної установи направити копію ухвали про призначення експертизи, речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160), копії експертиз, протоколів слідчого експериментів з участю ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в частині виконання ухвал щодо направлення до експертної установи речових доказів (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).

Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук