Ухвала суду № 57408874, 26.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.04.16

Провадження № 1-кп/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 26 квітня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної психічно-психологічної експертизи обвинуваченого з тих підстав, що ОСОБА_2 в 2013 році знаходився на лікуванні КЗ «Дніпропетровській шостій клінічній лікарні» відділенні амбулаторної травми, оскільки мав закритий субметальний перелом 3-4 плюсневої кістки правої стопи з видаленням стопорних відламків, забій правого колінного суглобу, а до цього 18.07.1997 року знаходився на обліку у лікаря травматолога та лікувався в кістковотуберкульозному санаторії «Орльонок» м.Євпаторія 2005 р. з діагнозом - сгибательно-розгибательна контрактура правого ліктьового суглобу, чрезмищелковий консолідований перелом правої плечової кістки, варусна деформація…, та з викладених причин також мав фізичну обмежену рухливість рук та ніг.

При цьому, вирішення справи залежить від визначення можливості вчинення злочину враховуючи психологічний стан ОСОБА_2, можливості координувати функції свого організму ( частини тіла) та наносити травмуючи удари.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор Михайлов О.М. вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 М,К. перебуває на обліку або має наявні розлади психіки - відсутні, а тому необхідності призначення вищезазначеного дослідження є недоречним.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для зясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання захисник - адвокат ОСОБА_1 просить суд призначити комплексну психічно-психологічну експертизу обвинуваченому ОСОБА_2

Однак, предметом проведення психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких, не виходять за межі норми ( особливості прийняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати, особливості реагування на екстремальні ситуації, тощо), тобто особливості перебігу психічних процесів, вплив цих особливостей на адекватне прийняття особою того чи іншого факту.

Предметом проведення психіатричного дослідження є визначення психічного стану осіб, в конкретні проміжки часу та відносно певних обставин.

При цьому, статтею 242 КПК України чітко визначений перелік підстав проведення експертизи, в тому числі для визначення психічного стану за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Статтею 332 КПК України визначений порядок проведення експертизи під час судового розгляду у разі виникнення підстав, передбачених ч.2 ст.509 цього Кодексу.

Втім, згідно матеріалів кримінального провадження, даних про те, що ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря психіатра - відсутні, а згідно висновку судово-психіатричної експертизи №117, зясовані питання наявності психічних захворювань, як на момент інкримінованого правопорушення, так і під час обстеження обвинуваченого, а також можливість застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, аналізуючи обґрунтування призначення комплексної психічно-психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_1 про призначення по обвинуваченомуОСОБА_2 комплексної психічно-психологічної експертизу - відмовити.

Клопотання з фотокопіями документів долучити до матеріалів кримінального провадження № 12015040640000992.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук