Ухвала суду № 57408097, 26.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33032/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2015 року у справі № 757/33032/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової Ольги Миколаївни, третя особа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року надійшла до суду заява ПАТ «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2015 року у справі № 757/33032/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової О.М., третя особа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що до судового засідання, на якому було ухвалене заочне рішення представник відповідача не з'явився з поважних причин (введена процедура тимчасової адміністрації, згодом ліквідації банку, що унеможливило забезпечити явку представника відповідача до судового засідання). Крім того, судом при ухваленні судового рішення не взято до уваги те, що земельна ділянка ОСОБА_4 була під іпотекою банку за кредитними договорами, боржником у якому є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_6 не погасила кредитну заборгованість перед банком, то відповідач вправі був звернутись до нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 Вказане, на думку представника відповідача, є підставою для скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цією заявою.

Представник відповідача ПАТ «Терра Банк» у судовому засіданні підтримала заяву.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо перегляду заочного рішення, мотивуючи безпідставністю заяви.

До судового засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тополова О.М. та третя особа ОСОБА_6 не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової О.М., третя особа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені частково.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що представник відповідача ПАТ «Терра Банк» до судових засідань 22 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 47, 54). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи.

При цьому, доказів, які би підтвердили факт неявки до судового 22 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року відповідачем з поважних причин, суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про те, що судом при ухваленні судового рішення не взято до уваги те, що земельна ділянка ОСОБА_4 була під іпотекою банку за кредитними договором, боржником у якому є ОСОБА_6, котра не погасила кредитну заборгованість перед банком, є безпідставними та недоведеними. Крім того, спростовуються заочним рішенням суду, яке є предметом перегляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Суд також враховує, що рішення суду відповідач отримав 3 лютого 2015 року (а.с. 67), а до суду звернувся із заявою про перегляд заочного рішення лише у березні 2016 року. Підстав для визнання причин, на які посилається представник відповідача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, су не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2015 року у справі № 757/33032/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової Ольги Миколаївни, третя особа ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин