Ухвала суду № 57406749, 27.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/6789/12

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 5 травня 2014 року Придніпровським райсудом м. Черкаси ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ за кредитним договором №589-ЧД від 10 квітня 2007 року в сумі 418876,15грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №369, що по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні не нижчому за ціни на цей вид майна, а також виселено ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Мотивувальна частина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року містить посилання на п.2.1.10 договору про іпотечний кредит №589-Чд від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п.4.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотеко держателя або за рішенням суду.

26 січня 2016 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових право на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Згідно вказаної довідки іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 є Державна іпотечна установа на підставі договору відступлення права вимоги №930 від 14 листопада 2007 року.

Вважає, що на момент ухвалення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 5 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не було іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, а отже не мало законних прав та підстав для звернення стягнення на вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В звязку з цим просить переглянути рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення підтримала, просила її задовольнити повністю.

Представник ПАТ Банк Фінанси та кредит, відділу ГІРФО УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ за кредитним договором №589-ЧД від 10 квітня 2007 року в сумі 418876,15грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №369, що по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні не нижчому за ціни на цей вид майна, а також виселено ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З довідки з Державного реєстру речових право на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26 січня 2016 року вбачається, що 10 квітня 2007 року державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку №12321859.

Згідно цього запису іпотекодержателем квартири №369, що по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси є Державна іпотечна установа на підставі договору відступлення права вимоги №930, серія та номер:816, виданого 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6

При цьому суд звертає увагу на те, що запис про іпотеку №12321859 був вчинений 10 квітня 2007 року, а сам договір відступлення права вимоги, на підставі якого був вчинений відповідний запис був укладений 14 листопада 2007 року

Разом з тим, підставою про внесення вказаного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:26671361 від 2 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент винесення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 5 травня 2014 року право Державної іпотечної установи, як іпотеко держателя квартири №369, що по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси не було зареєстровано.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки не існували на момент розгляду справи, а тому й не могли бути відомі заявнику.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення по по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення в звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_7