Ухвала суду № 57405075, 21.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/167/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/2208/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 21.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу за підсудністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана до належного суду відповідно до правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом (а. с. 3).

Крім того, судом вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідача, які передбачені ч. 3 ст.122 ЦПК України, та було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у Київській області, Баришівському районі, у АДРЕСА_1 (а. с. 25-26).

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону щодо правил підсудності, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що він зареєстрований за іншим місцезнаходженням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків місцевого суду, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування, передбачені ст. ст.311-312 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: