Рішення № 57405052, 21.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/997/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.Провадження № 22-ц/780/2675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 21.04.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Колос" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановила:

У грудні 2015 року СФГ "Колос" звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що відповідно до постанов Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та 8 грудня 2015 року встановлено винуватість відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як вони 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині по вулиці Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області, вчинюючи протиправні дії щодо водія автомобіля «Skoda» модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, порушуючи громадський порядок, спричинили цьому автомобілю, який належить СФГ «Колос», механічні пошкодження, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 43345,28 грн., з яких 41845,28 грн. матеріальна шкода, 1500 грн. оплата послуг експерта, тому просив стягнути солідарно із відповідачів завдану матеріальну шкоду в зазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач СФГ "Колос" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

СФГ «Колос» є власником автомобіля «Skoda», модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.145-147, 148, 149).

Із постанов Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справах про адміністративні правопорушення № 365/873/15-п щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та № 365/874/15-п щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року та від 8 грудня 2015 року вбачається, що 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині по вулиці Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стукали руками по автомобілю «Skoda», модель «Octavia А5 Elegance», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, чим порушили громадський порядок і спокій.

Провадження у зазначених справах було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною.

Із наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди від 10.06.2015 № 01/06 вбачається, що спірний автомобіль було оглянуто 31.05.2015 року ТОВ «ОСОБА_5 набережна» та виявлено ряд механічних пошкоджень ударного характеру, для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт, розмір якого становить 41845,28 грн. Вартість проведеної експертизи автомобіля складає 1500 грн. (а.с.113-140, 144 висновок, квитанція).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, що містить п. 2постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року(із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не доведено, що внаслідок неправомірних дій, вчинених відповідачами, була завдана матеріальна шкода майну позивача, що між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Проте колегія суддів не згода з таким висновком суду, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановами Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, що набрали законної сили, щодо визнання винними відповідачів у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, встановлено такі обставини.

Під час вчинення адміністративного правопорушення 28 травня 2015 року по вул. Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області відповідачі висловлювались на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, кидались у бійку та стукали руками по автомобілю «Шкода» номерний знак АІ 22227 СХ, на зауваження не реагували, вели себе зухвало чим порушували громадський порядок і спокій.

Через кілька днів, 31 травня 2015 року, вказаний автомобіль було оглянуто ТОВ «ОСОБА_5 набережна» та виявлено ряд механічних пошкоджень ударного характеру, відновлювальний ремонт, розмір якого становить 41845,28 грн.

Отже, саме внаслідок вищевказаних винних дій відповідачів позивачеві як власнику зазначеного автомобіля спричинену майнову шкоду на суму 41845,28 грн.

Разом з тим, відповідачі не подали до суду жодного доказу відсутності причинного звязку між протиправною поведінкою, яку вони фактично визнали, подавши до суду клопотання про закриття провадження у адміністративних справах на підставі ст. 247 КУпАП, та шкодою, що була завдана автомобілю позивача.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення вказаних вище норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням вимог матеріального права, а тому його слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини відповідачів по справі у вчиненні вказаних правопорушень, неправомірність їх дій та безпосередність причинного звязку між ними і шкодою, що була завдана майну позивача, отже, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки відповідачі спільними діями завдали майнову шкоду позивачеві, у них виник солідарний обов»язок по її відшкодуванню на підставі ст. 541 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Колос" задовольнити.

РішенняЗгурівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 30814876) завдану матеріальну шкоду в сумі 41845 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 30814876) судові витрати в сумі 2116 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь селянського (фермерського) господарства "Колос" (місце знаходження: вул. Гагаріна, 11, с.Стара Оржиця, Згурівський район, Київська область, код ЄДРПОУ 30814876) судові витрати в сумі 2116 гривень 90 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді