Ухвала суду № 57404706, 15.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1074/14-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі: Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 р., оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року та ухвалено нове рішення, згідно якого суд вирішив задовольнити позов та стягнути із заявниці борг на користь ОСОБА_2 у розмірі 1182, 197, 85 гривень.

Крім того, 23.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 було постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження №47813717 у звязку з повним погашенням заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №367/1074/14-ц, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 р. було накладено арешт на будинок №58, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Квіткова, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки підстави, із яких було забезпечено позов на даний час відпали й в судовому порядку судом не було позбавлено ОСОБА_1 права власності на спірний будинок, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-154, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 р. по цивільній справі №367/1074/14-ц, а саме скасувати арешт накладений на будинок №58, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Квіткова, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5