Ухвала суду № 57404310, 27.04.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3052/16-ц

2-с/357/36/16

У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/3052/16-ц від 29.03.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 13.04.2016 року та просить скасувати судовий наказ № 357/3052/16-ц від 29.03.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2188 грн. та судового збору у сумі 689 грн., мотивуючи тим, що КПБМР ЖЕК № 1 до заяви про видачу судового наказу та в додатках до неї не надав суду ні договору про надання послуг, ні будь яких письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг та доказів про встановлені тарифи на житлово - комунальні послуги. Між ним та КПБМР ЖЕК № 1 договір про надання послуг не укладався, тому наявність юридичних правовідносин недоведена і як наслідок немає ні юридичних підстав для стягнення заборгованості, ані самих зобовязань заявника перед стягувачем. Між мешканцями будинку, в якому він проживає, та КПБМР ЖЕК № 1 існує конфлікт щодо перерахунку оплати за житлово комунальні послуги у звязку з постійним невиконанням стягувачем своїх обовязків з утримання будинку, що підтверджується скаргами, із якими мешканці будинку звертались до КПБМР ЖЕК № 1, в тому числі і він. Стягувач ухилився від надання суду підтвердження факту виконання своїх обовязків належним чином, а він не мав можливості навести суду свої доводи та міркування. Тому, враховуючи що між сторонами існує спір про право, просить скасувати судовий наказ № 357/3052/16-ц від 29.03.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 26.04.2016 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача КПБМР ЖЕК № 1, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2188 грн. та судового збору у сумі 689 грн. ( а.с.13).

Також, судом встановлено, що боржник заперечує свій обовязок перед КПБМР ЖЕК № 1 та оспорює фактичне надання житлово комунальної послуги утримання будинку і прибудинкової території, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 16-21).

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/3052/16-ц від 29.03.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8,9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/3052/16-ц від 29.03.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2