Рішення № 5740250, 28.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009Справа №2-23/1600-2009 за позовом ТОВ "Санаторій "Орен-Крим", м. Євпаторія

до СПД ОСОБА_2, м. Євпаторія

про стягнення 13 853, 19 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Левченко І.М., представ. за довір від 30.03.2009р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 13853,19 грн. заборгованості по орендній платі за приміщення, що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Строітелів, 2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 09.04.2009р., 28.04.2009р. не зявився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

14 січня 2008р. від приватного підприємця ОСОБА_2 на імя директора ТОВ «Санаторій «Орен Крим» надійшла заява (а.с.25) с проханням укласти договір оренди приміщення на території промбази, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Строітелів, 2.

Так 11.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Орен-Крим", м. Євпаторія та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди №33.

Пунктам 1.1, договору передбачено, що позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване у на території промбази, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул. Строітелів, 2, загальною площею 1000,0 кв. метрів.

Згідно з п.2.2.5 вищевказаного договору орендатор зобовязується щомісячно до 25 числа поточного місяця вносити орендну плату та плату за комунальні і інші послуги.

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата встановлюється додатковою угодою сторін. Розрахунок орендної плати здійснюється з моменту оформлення акту прийому - передачі приміщення. Крім орендної плати орендатор компенсує орендодавцю комунальні послуги.

20 лютого 2008р. підписана додаткова угода (а.с.27) до договору №33 від 11.02.2008р., згідно якої площа орендує мого приміщення на території промбази становила 1212,5 кв. метрів, згідно розрахунку (а.с.28) сума орендної плати у місяць склала 5777,81 грн.

Відповідно до акту прийому передачі орендованого приміщення від 20.02.2008р. позивач передав, а приватний підприємець ОСОБА_2, прийняла у тимчасове користування приміщення площею 1212.5 кв. метрів.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У відповідності до п. 5.1.2 договору оренди №33 ТОВ Санаторій "Орен-Крим" листом №179 від 13.06.2008р. повідомив за два місяці орендатора про розірвання договору оренди достроково а саме 01.09.2008р.

Згідно акту прийому - передачі від 10.09. 2008р. (а.с.30) ОСОБА_2 здала орендовано приміщення зі всіма інженерно технічними устроями і комунікаціями.

Однак за відповідачем склалась заборгованість по орендній платі за червень 2008р. в сумі 5911,37 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0000851 від 30.06.2008р. (а.с.32), за серпень 2008р. в сумі - 6015,88 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0001676 від 31.08.2008р. (а.с.31), за вересень 2008р. у сумі 1925,94 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ-0001827 від 15.09.2008р. (а.с.32), а разом заборгованість по орендній платі склала 13853,19 грн.

Таким чином заборгованість у сумі 13853,19 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 28.04.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 від 28.05.1998р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Орен-Крим", м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 17 (рахунок №26006133065001 в ТОБОФАТ «МКБ КРД» в м. Євпаторії, ІНН 137866401056, ЄДРПОУ 13786640) 13853,19 грн. заборгованості, 138,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.