Рішення № 5740249, 09.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2009Справа №2-21/351-2009 за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта,пл.. Радянська, 1;

до відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

про розірвання договору та стягнення 60 866,11 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Соловйов О.О., довіреність № 02 від 18.02.2008 р., представник;

Відповідач не зявився.

Сутність спору: Позивач Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ОСОБА_2, м. Ялта, у якому просить розірвати договір купівліпродажу окремого індивідуального визначеного майна - нежитловий будинок, орендований відповідачем, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Червоних Партизан, 6а, від 11 листопада 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі угод під номером 3228008, стягнути з відповідача неустойку у розміри 58046, 40 грн., стягнути з відповідача суму витрат Фонду, повязаних з процесом приватизації у розміри 2819, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2008 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу окремого індивідуального визначеного майна - нежитловий будинок, орендований відповідачем, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Червоних Партизан, 6а. На виконання умов укладеного договору відповідач повинен був перерахувати позивачу вартість придбаного обєкту 290232,00 грн. Однак, відповідач у порушення умов договору не сплатив у повному обсязі ціну придбаного обєкту.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип змагальності сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за документами наявними у матеріалах справи Крім того, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) зобовязався передати у власність відповідача (Покупця за договором) комунальне майно окреме індивідуально визначене майно нежитлову будівлю, яка орендується ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Покупець у свою чергу зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі, та пройти реєстрацію обєкта приватизації в Бюро технічної інвентаризації. Обєкт приватизації є комунальною власністю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 25 вересня 2008 р. № 2004, зареєстрованого комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08 жовтня 2008 р., номер витягу 20505773, реєстраційний номер 24980965, номер запису 1353 в книзі 20-и, сторінка 223.

Пунктом 1.3. договору визначено, що право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості (з урахуванням ПДВ) придбаного обєкту приватизації.

Відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891, на підставі висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська консалтингова група» про вартість майна від 31 липня 2008 р., затвердженого наказом Продавця від 30 вересня 2008 р. № 190-П, ціна продажу обєкту приватизації становить 241860,00 грн., податок на додану вартість 48372,00 грн., ціна продажу обєкту приватизації (з урахуванням ПДВ) 290232,00 грн. (пункт 1.5. договору).

Відповідно до пункту 2.2. договору Покупець зобовязаний внести 290232,00 грн., у тому числі ПДВ 48372,00 грн., протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Пунктом 5.1.1. договору встановлений обовязок покупця в установлений договором строк сплатити ціну продажу обєкту приватизації.

Згідно з пунктом 5.2. договору покупець зобовязаний надати продавцю: до 11 грудня 2008 р. документи, що підтверджують сплату 50 % від ціни продажу обєкту приватизації (з урахуванням ПДВ) та відшкодуванням витрат Продавця, повязаних з підготовкою обєкту до приватизації; до 10 січня 2009 р. документи, що підтверджують повну сплату за обєкт приватизації (з урахуванням ПДВ).

Якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору цілком чи частково не сплатить встановлену ціну продажу обєкту приватизації, рішення про викуп обєкту приватизації підлягає скасуванню. Договір розривається у встановленому чинним законодавством порядку, а покупець зобовязаний протягом 20 днів з моменту закінчення строку сплати за обєкт приватизації: сплатити відповідно до чинного законодавства на користь продавця неустойку в розмірі 20 % від ціни продажу обєкту приватизації; компенсувати продавцю всі витрати, повязані з процесом приватизації (пункт 7.2. договору).

Позивач не надав документів на доказ скасування рішення про викуп обєкта приватизації відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що стаття 188 Господарського кодексу України передбачає порядок розірвання договорів, а саме: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, позивачем не надано доказів щодо дотримання встановленого порядку розірвання договору.

Таким чином, суд не має підстав задовольнити вимоги позивача про розірвання договору.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 58046,40 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з вимогами статті 547 Цивільного кодексу України, - правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.2. договору передбачено зобовязання відповідача сплатити відповідно до чинного законодавства на користь продавця неустойку в розмірі 20 % від ціни продажу обєкту приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 846 від 17.09.2008 р. передбачено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розміри 58046, 40 грн. є обґрунтованими і засновані на діючому законодавстві.

Вимоги позивача про стягнення витрат повязаних з процесом приватизації в розмірі 2819,71 грн. також підлягають задоволенню, оскільки передбачені договором, а саме пунктом 7.2. договору. А крім того, у пункті 5.1.4. договору сторони обумовили, що протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору покупець зобовязаний відшкодувати витрати продавця, повязані з послугами бюро технічної інвентаризації та проведенням незалежної оцінки, на підставі наданих продавцем рахунків.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав суду на обґрунтування суми витрат угоду про права та обовязки сторін на час проведення незалежної оцінки при приватизації окремого індивідуально визначеного майна будівлі літер А, що орендується ОСОБА_2 від 15 серпня 2008 р., договір на проведення незалежної оцінки майна № 1073, акт приймання-передачі робіт за договором № 1073, рахунок-фактуру № СФ-000000071 від 22.10.2008 р., платіжне доручення № 1146 від 23.10.2008 р., платіжне доручення № 1151 від 24.10.2008 р., рахунок № 794 від 23ю.10.2008 р., платіжне доручення № 1134 від 21.10.2008 р., рахунок № 779 від 21.10.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 квітня 2009 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 546, 547, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; п/р НОМЕР_2 у Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324010, ІПН НОМЕР_1; інші банківські рахунки та реквізити не відомі) на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл.. радянська, 1; п/р 35412002000331 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24503042, інші банківські рахунки не відомі) неустойку в розмірі 58046,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; п/р НОМЕР_2 у Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324010, ІПН НОМЕР_1; інші банківські рахунки та реквізити не відомі) на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл.. радянська, 1; п/р 35412002000331 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24503042, інші банківські рахунки не відомі) витрати, повязані з процесом приватизації в розмірі 2819,71 грн.

У частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; п/р НОМЕР_2 у Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324010, ІПН НОМЕР_1; інші банківські рахунки та реквізити не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 608,66 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; п/р НОМЕР_2 у Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324010, ІПН НОМЕР_1; інші банківські рахунки та реквізити не відомі) 78,65грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.