Вирок № 57401792, 31.08.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-201/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.08.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Клоковой Е.А. с участием прокурора Рябушко С.А., представителя потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца к. Джеркала, Кулябского района, Кулябской области, Таджикистан, таджика, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 2 августа 2010 г. примерно в 18:30 часов, управляя согласно путевого листа технически исправным автобусом «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Богдан-Авто» и двигаясь по ул. Заозерной в направлении пр. Ильича к пер. Транспортному в Ильичевском районе г. Мариуполя, Донецкой области, где вблизи магазина «Наша Марка» по ул. Заозерной 156 проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, в полной мере не убедился в безопасности своего дальнейшего движения при обнаружении малолетних детей вблизи проезжей части, вследствие чего допустил наезд на пешехода малолетнюю ОСОБА_4, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1.

В результате данного ДТП пешеходу малолетней ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, ссадин правой голени, подкожной гематомы затылочной области, ссадин лба относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Таким образом, водитель ОСОБА_3 своими действиями допустил нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Водитель ОСОБА_3 при выполнении требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 02.08.10 г. около 18:30 часов он управлял технически исправным автобусом ОСОБА_5 г/н НОМЕР_1 маршрута №145, двигался по ул. Заозерной в направлении от пр. Ильича к пер. Транспортному. На маршруте он был вместе с кондуктором ОСОБА_6 В его автобусе находилось два пассажира. В районе остановки магазина «Наша марка» по ул. Заозерной скорость движения его автобуса составляла около 20 км/ч. Проезжая мимо магазина, он увидел, что на обочине за бордюрным камнем играли маленькие дети возрастом 4-6 лет около 4 детей. Увидев детей на обочине, он принял левее предприняв меры предосторожности и его автобус стал двигаться на расстоянии около 1,5 м. от правого края проезжей части. Проехав место где играли дети, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида увидел, что позади его автобуса справа лежала девочка возрастом около 4-5 лет (ОСОБА_7Р.), при этом стука о корпус автобуса он не слышал. В этот же момент он остановился, вышел из автобуса, подошел к девочке осмотрел ее, и никаких телесных повреждений не увидел. Позже подошли родственники девочки, стали кричать на него и забрали девочку с проезжей части. Он некоторое время побыл на месте ДТП, не дозвонился в диспетчерскую и уехал с места ДТП дальше по маршруту. Считает, что он не совершал наезда на потерпевшую, она сама упала на проезжую часть. Исковые требования прокурора о возмещении расходов учреждения здравоохранения не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_7 пояснил, что малолетняя потерпевшая ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 является его дочерью. 02.08.10 г. они попросили свою соседку ОСОБА_8 присмотреть за их дочерью ОСОБА_4 ОСОБА_8 повела детей в магазин. С ее слов ему позже стало известно, что когда она вышла из магазина «Наша марка» то увидела, что его дочь ОСОБА_9 лежала на проезжей части. Со слов заведующей магазина, которая находилась в этот момент на улице ОСОБА_8 стало известно, что ребенка сбил автобус. Брат жены принес ребенка домой и отвез его дочь в больницу. В результате ДТП его дочь находилась на лечении в нейрохирургическом отделении горбольницы № 5 с 02.08.10 г. по 09.08.10 г., а затем в детском травматологическом отделении горбольницы № 3 г. Мариуполя с 09.08.10 г. по 26.10.10 г. В результате ДТП его дочь получила травмы в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, ссадин правой голени, подкожной гематомы затылочной области, ссадин лба. Подсудимый ОСОБА_3 состоянием здоровья ребенка не интересовался, помощи его семье на лечение дочери не оказывал.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 02.08.10 г. около 18 часов она находилась около входных дверей магазина «Наша Марка», расположенного на ул. Заозерной 156, и стояла на ступеньках. Она видела, что в магазин зашли трое или четверо маленьких детей возрастом около 4-5 лет. Через несколько минут дети вышли из магазина, спустились на тротуар и вдоль проезжей части по ул. Заозерной стали идти в направлении к пер. Транспортному. Она увидела, что по ул. Заозерной в направлении от пр. Ильича к пер. Транспортному двигался пассажирский автобус «Богдан» желтого цвета 145-го маршрута. Когда данный автобус стал приближаться к магазину «Наша Марка», то одна из девочек возрастом около 4-5 лет, внезапно выбежала на проезжую часть ул. Заозерной и стала ее перебегать. Когда девочка добежала примерно до центра проезжей части в этот момент автобус передней центральной частью совершил наезд на девочку, от чего девочка упала на проезжую часть и автобус переехал ее, пропустив ее полностью под днищем, таким образом, что девочка осталась лежать на проезжей части сзади автобуса на расстоянии около 1,5 метров от автобуса. ОСОБА_5 остановился по средине дороги под углом. Затем из автобуса вышел водитель ОСОБА_3 с кондуктором и стали ругаться с людьми собравшимися на месте ДТП. Родственники девочки забрали ее, а водитель уехал. При проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события преступления в ходе досудебного следствия она подробно показывала следователю все обстоятельства по делу. Других транспортных средств во время ДТП на проезжей части не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, (л/д 79), которые были оглашены в ходе судебного следствия по делу усматривается, что 02.08.10 г. около 18-18:30 часов он вместе со своей женой ОСОБА_10 находился около магазина «Наша Марка» и они стояли оба на парапете около окна магазина вблизи входной двери. Он стоял спиной по отношению к проезжей части, а жена стояла перед ним и была обращена передом к проезжей части ул. Заозерной. В один из моментов его жена закричала, он повернулся к проезжей части и увидел, что двигавшийся до этого со стороны пр. Ильича пассажирский автобус ОСОБА_5 145-го маршрута остановился на встречной полосе движения немного дальше здания магазина и при этом сзади автобуса на расстоянии около 0,5 м. от заднего бампера по центру относительно автобуса на проезжей части лежала малолетняя девочка возрастом 4-5 лет и она лежала на спине, данная девочка была без сознания. Он сразу же подбежал к девочке и видел, что она была травмирована и поэтому не стал оказывать никакой помощи, чтобы еще более не навредить ей. Затем ОСОБА_11 побежал к автомобилю такси, стоявшему недалеко, чтобы доставить девочку в больницу, однако пока он разговаривал с таксистом, девочку забрали с проезжей части ее родственники. До происшествия звука экстренного торможения автобуса ОСОБА_11 не слышал.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 02.08.10 г. около 18 часов она зашла в магазин «Наша Марка», расположенный недалеко от ее дома по ул. Заозерной. В магазине вместе с ней были дети ее соседей ОСОБА_4 - ОСОБА_9 возрастом около 4 лет и ее старшая сестра возрастом около 5 лет и еще одна девочка. Затем ОСОБА_4 выбежала из магазина на улицу, а она стояла около входных дверей магазина внутри помещения. Затем через несколько секунд она услышала с улицы скрип тормозов автобуса и услышала глухой удар. После этого она сразу же вышла на улицу и видела, что на посреди проезжей части стоял маршрутный автобус «Богдан» желтого цвета маршрута №145. В это же время она видела, что около автобуса стоял молодой парень, который на руках держал ОСОБА_4, которая очень громко кричала. Она поняла, что автобус совершил наезд на ОСОБА_4. Около места происшествия находилось несколько посторонних. Из автобуса вышел водитель, который стал кричать и возмущаться. ОСОБА_9 забрали домой родственники. Водитель автобуса сел снова в автобус и уехал с места происшествия.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 02.08.10 г. около 18 часов он находился перед двором своего дома и ремонтировал автомобиль. Его сестра ОСОБА_8 в это время пошла в магазин. По соседству с ними проживает семья ОСОБА_4. Затем в один из моментов он услышал со стороны магазина «Наша Марка» писк тормозного механизма автобуса и глухой стук. Он вышел на ул. Заозерную. Он видел, что напротив входа в магазин «Наша Марка» стоял автобус «Богдан» желтого цвета маршрута №145, около автобуса он видел много людей. Он понял, что данный автобус совершил наезд на ребенка. Затем автобус уехал с места ДТП. Вскоре после ДТП девочку занесли во двор ОСОБА_4 это была их малолетняя дочь, затем девочку повезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 02.08.10 г. около 18:30 часов она была на работе, находилась в автобусе маршрута № 145 под управлением водителя ОСОБА_3 они двигались по ул. Заозерной в направлении от пр. Ильича к пер. Транспортному. В это время было светлое время суток, в автобусе находилось два пассажира. Они приближались к магазину «Наша марка» по ул. Заозерной. Проезжая мимо магазина «Наша Марка» скорость движения моего автобуса составляла около 20 км/ч так как за магазином почти сразу же имелась остановка магазин «Наша Марка», где им необходимо было остановиться. Проезжая мимо магазина, она видела, что на обочине за бордюрным камнем бегали маленькие дети. Их автобус продолжил движение с той же скоростью. Затем автобус резко остановился, после чего водитель ОСОБА_3 сразу же вышел из автобуса на проезжую часть, она так же вышла из автобуса. Она увидела, что на проезжей части около правой обочины на спине лежала маленькая девочка возрастом около 4 лет. Визуально она никаких травм у девочки не видела. Затем собрались люди и как она поняла родственники девочки забрали ее. Она не видела от чего упала на обочину девочка и был ли контакт их автобуса с пешеходом она не знает, а так же никакого стука о корпус автобуса она не слышала. Игравшихся на обочине девочек она увидела, когда автобус располагался на расстоянии около 20-30 м. до них.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 02.08.10 г. он находился в качестве пассажира в автобусе «Богдан» № 145 под управлением ОСОБА_3 и находился на втором пассажирском сидении за кондуктором. Возле магазина «Наща марка» он увидел детей которые играли возле магазина, одна из девочек побежала к автобусу, водитель совершил маневр и автобус остановился под углом к дороге. Он считает, что девочка споткнулась о бордюр и упала на проезжую часть. Он из автобуса не выходил. Водитель передал девочку родственникам и они уехали. ГАИ не вызывали потому, что наезда на пешехода не было.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что 02.08.10 г. вечером он шел со стороны Ильичевского рынка по ул. Заозерной в районе магазина «Наша марка», в попутном с ним направлении проехал автобус «Богдан» желтого цвета, он видел, что возле магазина играли несколько детей. Он не видел, чтобы кто-то из детей выбегал на проезжую часть. Через некоторое время как автобус резко остановился, приняв влево. Момента, когда девочка падала, он не видел. Водитель вышел из автобуса и взял девочку на руки, она лежала в правой задней части автобуса под углом. Он в это время шел сзади. Телесных повреждений у девочки он не видел. Других транспортных средств в момент ДТП на проезжей части не было.

Свидетель - ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что 02.08.10 г. вечером она находилась в маршрутном автобусе «Богдан» № 145 в качестве пассажира. Она наблюдала за происходящим в боковое стекло. Возле магазина «Наша марка» она увидела детей, одна из девочек начала бежать к автобусу, водитель предпринял маневр влево, чтобы избежать наезда на девочку, затормозил и остановился. Она через заднее стекло автобуса видела, что девочка лежала примерно в полутора метрах от задней части автобуса.

Согласно разъяснений судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16, допрошенного в ходе судебного следствия по делу усматривается, что телесные повреждения выявленные при освидетельствовании у ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 могли иметь место как минимум от пяти травматических воздействий полученных практически одновременно. Телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта от 17.01.11 г., могли образоваться у потерпевшей от приложения травмирующей силы под воздействием которой ребенок упал на проезжую часть и телесные повреждения у потерпевшей кроме того могли образоваться также в результате воздействия частей движущегося автомобиля. Все телесные повреждения выявленные у ОСОБА_4 в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям. Они локализовались в разных частях тела, поэтому ІНФОРМАЦІЯ_6 в результате одного контактирования с автомобилем и тем более при падении ребенка с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Представитель гражданского ответчика ООО «Приазовское АТП 875002» ОСОБА_17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 является работником АТП с 14.05.10 г, был принят на работу водителем. ОСОБА_5 г/н НОМЕР_1, который принадлежит ООО «Приазовское АТП 875002» на основании договора аренды от 20.11.09 г. Гражданско-правовая ответственность предприятия в отношении данного транспортного средства застрахована.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 02.08.10 года, схемой и фототаблицей к нему (л/д 9-14) усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок ул. Заозерной в Ильичевском р-не г. Мариуполя вблизи здания магазина «Наша Марка» (ул. Заозерная 156).

Согласно протокола осмотра от 03.08.10 г., 23.02.11 г.( л.д. 15-19, л.д. 21-24, л.д. 167-170) и фототаблицами к ним автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1, был осмотрен автобус однако механические повреждения визуально не определялись, а так же осмотрены выступающие узлы и агрегаты ходовой части и определена высота над опорной поверхностью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 713/31 от 17.01.11 г., (л/д 101) имеющиеся у гр. ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, ссадин правой голени, подкожной гематомы затылочной области, ссадин лба относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Учитывая анатомо-топографическую локализацию телесных повреждений, можно предположительно высказаться о том, что ОСОБА_4 могла находиться как в горизонтальном, так и близком к нему положении по отношению к травмирующей силе. Маловероятно ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений в результате однократного контактирования о боковую поверхность автобуса с последующим падением с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Исходя из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием очевидца ОСОБА_10 от 25.01.11 г. и фото-таблицей к нему последняя указала на механизм развития произошедшего ДТП. (л.д. 85-87)

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_3, а так же ОСОБА_6 от 10.02.11 г., последние указали на месторасположение малолетних детей до происшествия. (л.д. 103-104)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 22 от 31.01.11 г. (л.д. 94) водитель автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором указано: 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.; показания водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения не состоятельны. Водитель автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП;

Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 53 от 18.02.11 г. водитель автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором указано: 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Момент возникновения опасности для водителя пассажирского автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 наступает с момента обнаружения им вблизи полосы движения транспортного средства детей дошкольного возраста (независимо от их поведения, без присмотра взрослых), которые находятся на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, при котором не исключается возможность попадания их в опасную зону за время сближения с ними. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 с момента обнаружения детей, должен был принять меры к выбору безопасной скорости движения, величина которой позволяла бы остановить транспортное средство до линии движения малолетнего пешехода. Показания водителя ОСОБА_3 с технической точки зрения не состоятельны. Водитель автобуса «Богдан» А09201 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП ( л/д - 111)

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_3 в его совершении полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение малолетней потерпевшей ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.

Показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что механизм ДТП изложенный в обвинении исходя из которого, он совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_4 пропустив ее под днищем автобуса, не мог иметь место в действительности учитывая габариты автобуса, которые не позволяют этого сделать, опровергаются доказательствами собранными по делу. Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия исходя из протокола осмотра транспортного средства от 23.02.10 г. с фото - таблицами (л/д 167-170) были определены габариты автобуса «Богдан» от дорожного покрытия до днища, при этом минимальное расстояние составляет 18 см., при этом днище автобуса имеет разные габариты и проемы более значительной высоты от опорной поверхности. Вместе с тем исходя из антропомертических данных потерпевшей ОСОБА_4 по состоянию на 29.06.11 г. установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно протоколу осмотра с участием судмедэксперта усматривается, что через год после ДТП высота грудной клетки ОСОБА_4 составляет всего 13,5 см, а высота головы 12 см до уровня поверхности.

Указанные доказательства дают суду основание по полагать, что в результате ДТП которое имело место 02.08.10 г. произошел наезд на потерпевшую ОСОБА_4 автобусом «Богдан» под управлением подсудимого, в результате которого потерпевшая находясь в горизонтальном положении прошла под днищем автобуса и оказалась примерно в полутора метрах от задней правой части автобуса, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая была очевидцем ДТП и видела момент наезда на потерпевшую. При этом телесные повреждения выявленные у потерпевшей при освидетельствовании могли образоваться как от удара о транспортное средство так и от действия тупых предметов, какими могли быть тупые выступающие части кузовные детали, днище, шасси и т.д. двигающегося автомобиля, что согласуется с заключением судмедэкспертизы от 17.01.11 г. № 713/31 (л/д 101).

Показания свидетеля ОСОБА_10 не вызывают у суда сомнения, поскольку она последовательно как в ходе досудебного следствия по делу в том числе и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л/д 85) так и в суде давала показания об обстоятельствах ДТП, находилась в непосредственной близости от места проишествия возле магазина «Наша марка», видела как действия малолетней потерпевшей так и действия самого подсудимого.

Кроме того на основании показаний свидетеля ОСОБА_10 проводился хронометраж движения пешехода по проезжей части, было определено место нахождения потерпевшей до ДТП, место наезда на пешехода (л/д 85). Эти данные, а также данные полученные в ходе ВООС с участием ОСОБА_3 (л/д 103) о месте расположения транспортного средства до и в момент ДТП были положены в основу заключения комиссионной автотехнической экспертизы от 18.02.11 г. (л/д 111) по результатам проведения которой была установлена прямая причинная связь между несоблюдением ОСОБА_3 требований п. 12.3 ПДД Украины с возникновением и развитием ДТП и наступлением вредных последствий от него.

Расценивая показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_15 ОСОБА_14 , суд не считает их объективными, поскольку свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в момент ДТП находились в салоне автобуса, момента когда потерпевшая упала на проезжую часть не видели, были свидетелями маневра водителя автобуса влево, с целью предотвратить наезд на пешехода, видели ребенка лежащего на проезжей части сзади автобуса. Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ОСОБА_14 который двигался по тротуару в попутном с автобусом «Богдан» направлении и момента падения ребенка не видел, был свидетелем того, что ребенок лежал позади автобуса в правой задней части.

Версия подсудимого приведенная в суде в части того, что потерпевшая ОСОБА_7Р, споткнулась и упала на проезжую часть без контактирования с автобусом под его управлением опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.11.10 г. ( л/д -52), а также пояснениями судмедэксперта допрошенного в ходе судебного следствия по делу о том, что учитывая анатомо-топографическую локализацию телесных повреждений у потерпевшей, можно предположительно высказаться о том, что ОСОБА_4 могла находиться как в горизонтальном, так и близком к нему положении по отношению к травмирующей силе. ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений в результате однократного контактирования о боковую поверхность автобуса с последующим падением с высоты собственного роста на твердую поверхность, а более того в результате падения ребенка с высоты собственного роста и однократного удара о твердую поверхность, как указывает подсудимый, невозможно.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_3 в суде о том, что потерпевшая сама упала на проезжую часть, которые не согласуются с его показаниями в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л/д - 68) о том, что в ходе ДТП потерпевшая отскочила от боковой части автобуса, поведение подсудимого после ДТП когда он покинул место ДТП, отсутствие в момент ДТП на проезжей части других транспортных средств, суд приходит к выводу, что таким образом подсудимый пытается уйти ответственности за совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в отношении малолетней. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к неосторожным тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л/д 131), не работает, ранее не судим ( л/д 135), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит ( л/д -132,133), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_18ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 (л/д 140,141) .

Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.11 г. не подлежит применению при назначении подсудимому наказания, поскольку согласно ст.7 указанного закона амнистия не применяется к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК Украины, которые покинули место ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в связи с чем, считает возможным при назначении основного наказания в отношении подсудимого применить ст. 75, 76 УК Украины.

Учитывая обстоятельства дела, тяжкие последствия наступившие для здоровья малолетней потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, то, что подсудимый, работая водителем пассажирского автобуса, совершив наезд на пешехода, покинул место ДТП, характеристику личности подсудимого, суд считает что к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Принимая решение о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание то, что основным источником доходов подсудимого является работа водителем, однако исходит из того, что кроме этого подсудимый является трудоспособным, имеет имущество, которое было выявлено в ходе досудебного следствия по делу и на которое был наложен арест с целью обеспечения гражданских исков ( л/д - 142,144,155)

Решая вопрос о заявленном прокурором гражданском иске о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с подсудимого в полном объеме в сумме 9863,46 грн в порядке ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу автотехнической и комиссионной автотехнической экспертиз в сумме 534,72 грн ( л/д 93, 110) в порядке ст. 93 УПК подлежат взысканию с подсудимого.

В порядке ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу, а именно автобус «Богдан» г/н НОМЕР_1 находящийся на хранении у директора ООО «Приазовское АТП 875002» ОСОБА_20 (л/д - 152) следует оставить ООО «Приазовское АТП 875002» .

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы; периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Иск прокурора удовлетворить

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления здравоохранения Мариупольского горсовета расходы учреждения здравоохранения на лечение потерпевшей (р/сч 31411637800053 в УГК в Донецкой области, код ОКПО 24164947, МФО 834016) в сумме 9 863,46 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 534,72 грн в пользу Донецкого НИЭКЦ, получатель платежа Донецкий НИИСЭ расчетный счет 31254272210005 МФО 834016 банк ГУГК в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу, а именно автобус «Богдан» г/н НОМЕР_1 находящийся на хранении у директора ООО «Приазовское АТП 875002» ОСОБА_20 - следует оставить ООО «Приазовское АТП 875002» .

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья :