Ухвала суду № 57400369, 22.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/20419/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№06.68/32/2016

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ СК «ПЗУ України», а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

21 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування, якої зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 07 квітня 2016 року була заявлена вимога про стягнення з ПрАТ «ПЗУ України» на користь ОСОБА_2 додаткових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на те, що заявлена вимога у судовому засіданні 07 квітня 2016 року не була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, то суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко