Ухвала суду № 57400227, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаржника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття провадження, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, -

встановила:

У липні 2015 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки доказів, матеріалів справи та є необґрунтованою, була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 755/15002/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6792/2016Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-58/11 про зобов'язання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № 54, № 88, № 50, № 59 для пред'явлення до Сьомої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 ОСОБА_2 поновлено строк для пред'явлення виконавчого лист № 2-58/11, виданого 28.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва,до виконання.

Як вбачається із належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015, вона набрала законної сили 18.02.2015 (том ІІ а.с. 22, 27)

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А. від 27.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46699108 на підставі виконавчого листа № 2-58/11, виданого 28.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 оскаржувалася в апеляційному порядку, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 01.04.2015 була залишена без змін.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду набрала законної сили 18.02.2015, тому виконавче провадження у справі було цілком правомірно відкрито 27.02.2015.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги на постанову щодо відкриття виконавчого провадження у даному випадку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем цілком правомірно та у визначені законом строки було відкрито виконавче провадження, доводами апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовані.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття провадження, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: