Рішення № 57400085, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/11569/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4321/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу квартири в розмірі 753 350 грн.. Посилається на те, що 30 квітня 2010 року укладено договір купівлі - продажу квартири, за умовами якого вона в особі представника ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1. За умовами п. 4 вказаного договору продаж квартири здійснено за ціною 753 350 грн. - ОСОБА_3 мав сплатити 594 750 грн. в день укладення договору, а решту 158 600 грн. не пізніше 20 вересня 2010 року. ОСОБА_4 зазначає, що ніяких коштів за договором вона не отримувала ні від відповідача, ні від ОСОБА_6. Крім того, позивач посилається на те, що 24 березня 2010 року вона відкликала довіреність на ОСОБА_6, проте не зважаючи на це й всупереч волі ОСОБА_4 вона уклала спірний договір. На думку позивача, кошти в цілому мають бути стягнуті з ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 158 600 грн. грошових коштів за договором купівлі - продажу квартири, 1 586 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом порушено вимоги ст.264 ЦК України, оскільки жодної з обставин, з якими закон пов'язував би переривання позовної давності за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення коштів фактично не було. Крім того, стягнувши з відповідача 158 600 грн., суд не звернув увагу на те, що умовою сплати ним коштів за договором є зворотне надання позивачем йому відповідної заяви про це. Таким чином, процедура стягнення коштів обумовлюється певними обставинами, які повинні враховуватися при виконанні рішення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що як на підставу часткового виконання відповідачем договірних зобов'язань суд посилається на нотаріально посвідчений спірний договір від 30 квітня 2010 року, проте у вказаному договорі жодним чином не згадується про виконання свого обов'язку відповідачем. Крім того, відповідач не надав жодного доказу виконання свого договірного обов'язку належному кредитору або його уповноваженій особі, натомість визнав факт того, що належному кредитору грошових коштів не передавав. На думку представника позивача, посилання відповідача та висновок суду про те, що грошові кошти передалися уповноваженому представнику ОСОБА_6 є хибними, оскільки скасованою довіреністю ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 не передбачено право уповноваженої особи на отримання грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.655 ЦК України, за договоромкупівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2010 року укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй В.В., за умовами якого ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6,7). Відповідно до п.3 Договору вартість відчужуваної квартири становить 752 734,47 грн.. Згідно п.4 Договору продаж квартири здійснено за ціною 753 350 грн., ОСОБА_3 мав сплатити 594 750 грн. в день укладення договору, а решту 158 600 грн. не пізніше 20 вересня 2010 року.

Кошти за квартиру в розмірі 594 750 грн. ОСОБА_3 передав представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в день укладення договору, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу квартири.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення 594 750 грн. заявлені до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки заявлені як до неналежного відповідача.

Натомість доказів про сплату решти коштів у сумі 158 600 грн. не пізніше 20 вересня 2010 року сторонами суду не надано, а тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення вказаної суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що довіреність на ім'я ОСОБА_6 на момент укладення договору купівлі-продажу була скасована та остання відповідно не мала повноважень на укладення цього договору та отримання коштів, оскільки факт повідомлення телефоном представника ОСОБА_6 про скасування довіреності ОСОБА_4 не довела.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо пропуску позовної давності колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що строк встановлений ст.257 ЦК України переривався шляхом звернення ОСОБА_4 до суду з позовами з метою захисту порушеного права, які безпосередньо пов'язані з договором купівлі-продажу, укладеного 30.04.2010 року, зокрема позови про визнання недійсним та розірвання вказаного договору.

Крім того, колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що суд відповідно до ст.217 ЦПК України не передбачив порядок надання йому позивачем відповідної нотаріальної заяви за передачу коштів.

Відповідно дост.334 ЦК України, право власності у набувача майназа договоромвиникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майноза договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-