Ухвала суду № 57400079, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4527/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Представник відповідача ТОВ «ГУГЛ» залишив апеляційну скаргу на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Новини 24 години», ТОВ «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - ПАТ «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до позовної заяви адреса відповідача ТОВ «ГУГЛ» зазначена: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 25-Б, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, адреса відповідача ТОВ «Новини 24 години» зазначена: м. Київ, вул. Польова, 21, адреса відповідача Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_5 зазначена: м. Одеса, просп. Шевченка, 4, адреса відповідача Одеської обласної державної адміністрації України зазначена: м. Одеса, просп. Шевченка, 4.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ГУГЛ», позивач скористався правом, наданим йому ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі з урахуванням положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді