Ухвала суду № 57400025, 25.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р. Справа № 903/844/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.04.16 року у справі №903/844/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05 квітня 2016 року у справі №903/844/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" про банкрутство було затверджено представлений суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (вул.Лідавська, 2, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 37425007), ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (вул. Лідавська, 2, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 37425007), зобов'язано державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та спрямовані на припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (вул. Лідавська, 2, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 37425007), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія" (вул. Лідавська, 2, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 37425007) припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05 квітня 2016 року.

Водночас, до апеляційної скарги Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Волинській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", передбачено необхідність Кабінету міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак, відповідне фінансування Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області є обмеженим, у зв'язку з вищезазначеним, у Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області як державного органу бюджетного асигнування відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

З 1 вересня 2015 року Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, а також внесено зміни до статті 5 цього Закону в частині встановлення пільг щодо сплати судового збору.

Однак, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору у справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, вичерпний перелік органів, які звільнені від сплати судового збору наведений у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, з вказаної норми не вбачається, що органи ДПІ звільнені від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи, що Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не має можливості здійснити сплату нею судового збору у встановленому порядку та розмірі, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість відстрочення сплати скаржнику судового збору до прийняття рішення у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2016 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 05 квітня 2016 року у справі №903/844/15.

4. Боржнику, ліквідатору надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Іншим учасникам провадження у справі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Явку представників визначити на їх розсуд.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.