Ухвала суду № 57399555, 25.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2016 Справа № 904/10526/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/10526/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РАЙ РЕМ БУД", смт. Покровське, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати грошові вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю у справі доказів щодо публікації в порядку ст. 105 Цивільного кодексу України повідомлення про припинення юридичної особи, внаслідок чого Позивачем не доведено дотримання строків звернення до боржника.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНК звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо строку, визначеного засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог. Отже, на момент розгляду справи інформація щодо строку, передбаченого ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, є відкритою та загальнодоступною на офіційному сайті Міністерства юстиції України. З огляду на те, що будь-якого строку для заявлення вимог кредиторами до Відповідача фактично встановлено не було, Позивачем такий строк пропущений бути не може. Вважає, що ліквідаційна комісія Відповідача ухилилась від розгляду кредиторських вимог Позивача, тому позовні вимоги є правомірними.

Відповідач вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засіданя не з`явилися, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не зявились, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2016р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення та належні докази щодо видачі Відповідачу, який був припинений за рішенням суду, спірних кредитних коштів (докази із підписом Відповідача про отримання коштів);

- належні копії документів, що були додані до позовної заяви розрахунок, виписку, меморіальні ордери (оскільки надані копії неможливо дослідити судом внаслідок нечіткого зображення та мікроскопічного шрифту).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко