Ухвала суду № 57399248, 25.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 920/1354/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м.Суми

про стягнення 7158798,43 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сіденко Л.В.

від відповідача: Тищенко А.В.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4309570,87 грн. інфляційних збитків, 135677,50 грн. 3 % річних, 2713550,06 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, проте подав зустрічний позов б/н від 11.04.2016р. про визнання недійсним договору частково, відповідно до якого просить визнати недійсним п.6.2.2. договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015р., однак доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання зустрічного позову не надав. По клопотанню представника відповідача, в судовому засіданні 11.04.2016р. оголошувалася перерва до 10 год.20 хв. 25.04.2016р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання 25.04.2016р. відповідач подав клопотання від 25.04.2016р. , в якому просить долучити до матеріалів справи № 920/1354/15 докази, що підтверджують сплату судового збору за подання зустрічного позову, а саме оригінал платіжного доручення № 4166 від 08.04.2016р. з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору в розмірі 1378 грн. до державного бюджету. Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Також відповідач подав клопотання від 25.04.2016р. , в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання йому можливості підготувати та подати суду контррозрахунок пені та 3% річних, відзиву на позов відповідач не подав.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України, пов'язаний з первісним позовом, тому суд приймає зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Позивач по первісному позову подав відзив від 22.04.2016р. № 30/467 на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

В зв'язку з подачею зустрічного позову, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м.Суми до розгляду спільно з первісним.

2.Відкласти розгляд справи до 12.05.2016 року до 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3.Втретє зобов'язати відповідача по первісному позову подати відзив на первісний позов та обґрунтування своєї позиції з огляду на поданий відповідачем по зустрічному позову відзив на зустрічний позов.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко