Ухвала суду № 57395509, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2902/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03. 02. 2016 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з тим, що вона ґрунтується на припущенні та без врахування поданої ним заяви від 02. 02. 2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в розгляді іншої справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи зазначений позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ЦПК України і того, що в судові засідання 18. 12. 2015 р. та 03. 02. 2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення справи у звязку з зайнятістю в розгляді іншої справи, але суд визнав неповажною причину його неявки в судове засідання.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що про розгляд справи 18. 12. 2015 р. ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

Даних про повідомлення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про розгляд справи 03. 02. 2016 р. у справі відсутні, а є розписка ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про повідомлення їх про розгляд справи 03. 02. 2016 р. о 12 год. 00 хвил.

Що стосується заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, від 02. 02. 2016 р. з проханням відкласти розгляд даної справи на іншу дату з зазначенням про підтримання своїх позовних вимог та заперечення проти позову ОСОБА_2 у звязку з участю в іншому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси 03. 02. 2016 р. о 12 год. 30 хвил., то вона не може розглядатися як підтвердження того, що ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, знав про розгляд даної справи 03. 02. 2016 р. о 12 год. 00 хвил., оскільки не містить таких даних.

До того ж вимогами ст. 74 ч. 4 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що за відсутності ознаки повторності неявки належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду позивача суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ЦПК України і необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду, у звязку з чим оскаржувана ухвала суду від 03. 02. 2016 р.є такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу, і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає задоволенню, а вказана ухвала суду від 03. 02. 2016 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимпідлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03. 02. 2016 р.і направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимдля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7