Ухвала суду № 57395488, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2976/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом (а.с.3-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права (а.с.45-46).

В судове засідання відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с. 60, 61,63).

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 38-39).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

-позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

-позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

-від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Установлено, що позивач, який у вересні 2015 року звернувся до суду за захистом порушеного права, повідомлявся про судові засідання призначені на 25 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року та поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик у судові засідання поверталися до суду із довідками про закінчення терміну зберігання та за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 32, 36).

Однак, позивач ще 22 вересня 2015 року звернувся до суду із позовом, в якому він просив розглянути справу по суті позовних вимог за його відсутності (а.с.3-4).

Судом у порушення норм процесуального права на вказане вище клопотання увагу не звернуто.

За таких обставин вважати обгрунтованою ухвалу суду першої інстанції немає підстав.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6