Ухвала суду № 57394401, 25.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7396/15-ц 25.04.2016 25.04.2016 25.04.2016

Провадження №22-ц/784/1021/16

Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем: Лівшенком О.С.

за участю:

боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р., постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк або ПАТ«ОТП Банк» ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

21.07.2015р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося з заявами про заміну стягувача у виконавчих провадженнях за виконавчими листами від 22.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 1950 грн. судового збору та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали судді, просив про її скасування та задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо її постановлено з порушенням норм судочинства чи судом порушено встановлений порядок вирішення процесуального питання.

Залишаючи заяву Банку про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, суддя виходив з того, що вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2015 р. ПАТ «ОТП Банк» подав до суду чотири заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у відношенні ОСОБА_4 про стягнення судового збору та звернення стягнення на предмет іпотеки , а також у відношенні ОСОБА_3 відповідно, оскільки державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ відкрито чотири виконавчих провадження окремо по кожному з боржників.

Банк зазначав, що, підставою для здійснення цих процесуальних дій є факт відступлення Банком права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2ц-4-350/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22.03.2010 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_4 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 р. також замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2ц-4-350/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22.03.2010 р. про стягнення судових витрат у розмірі 1950 грн. з ОСОБА_3 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В той же час, за заявою про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки( за номером провадження 6/490/168/2015), яка перебувала в провадженні судді Батченка О.В. та за заявою про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_4 про стягнення судових витрат (за номером провадження 6/490/167/15), яка перебувала в провадженні судді Гуденко О.А. судові рішення не ухвалювались.

Таким чином, суддя помилково вважав, що вимоги заяви вирішені по суті.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України і направленням матеріалів справи на новий розгляд стосовно не вирішених судових звернень.

При новому розгляді слід звернути увагу на те, що судові звернення Банку про заміну сторони виконавчого провадження стосуються окремих, самостійних виконавчих проваджень і за таких обставин судом має постановлюватись ухвала окремо по кожному зверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина