Ухвала суду № 57394395, 26.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1131/16-ц 26.04.2016 26.04.2016 26.04.2016

Провадження №22-ц/784/1012/16 Суддя по 1 інстанції - Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

У х в а л а

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження, постановлену

за заявою

ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вона вказувала, що є боржником у виконавчому провадженні № 49993342, яке відкрито та перебуває у провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-55/2011, виданого 17 червня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Миколаїв Дистрибюційна Компанія» 334 632,35 грн. на відшкодування майнової шкоди та судових витрат.

Зазначала, що виконавчий лист виданий стягувачу у зв'язку із виконанням вироку суду, постановленого щодо неї.

Посилаючись на вимоги ст. 369 ЦПК України та порушення її прав, ОСОБА_2 просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також до вирішення цього питання зупинити виконавчі дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову про відкриття провадження в порядку цивільної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суддя виходила з того, що всі питання щодо виконання судових рішень, постановлених у кримінальній справі, підлягають розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України, тому зазначене питання не підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб) розглядаються в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України. Зокрема, частиною 3 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розділом VIII КПК України (виконання судових рішень) передбачено вирішення питань, які пов'язані із виконанням вироку. Зокрема, ст. 539 КПК України передбачено право цивільного відповідача на звернення до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів, пов'язаних із виконанням вироку.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання надав Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 20 своєї постанови Пленуму від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Заводського відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 8 лютого 2016 року відкрите виконавче провадження № 49993342 за виконавчим листом № 1-55/2011, виданим 17 червня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Миколаїв Дистрибюційна Компанія» 334 632,35 грн. на відшкодування майнової шкоди та судових витрат.

Виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, постановленого у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що заява підлягала розгляду в порядку цивільної юрисдикції, безпідставні.

За такого, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням процесуального закону, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: