Ухвала суду № 57392984, 26.04.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/474/16-к

Провадження № 1-кп/147/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смтТростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

за участю секретаря Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за №12015020300000435, стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ганай Інни Михайлівни,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганай І.М., обвинувачений ОСОБА_1 захисник адвокат Новак Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив письмове клопотання про відвід прокурора Ганай І.М., з тих підстав, що прокурор не може брати участі к даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, є зацікавленою у результатах кримінального провадження, адже односторонньо розглянула подання слідчого поліції Савченка О.О. і спряла його незаконному арешту, викраденню з дому без одягу, та залишенню без догляду на цей час двох малолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого Новак Д.М. підтримав клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Ганай І.М., якій заявлено відвід, вважала вказаний відвід безпідставним. Пояснила, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування ухилявся від отримання повісток про виклик до прокурора, слідчого. З метою його доставки до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 04.03.2016 року був затриманий, про що складено протокол затримання. Із своїм затриманням він був не згоден, про що написав у протоколі. Цього ж числа слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду цього клопотання слідчому судді Оголенко О.І. не висловлював жодних скарг щодо його затримання. Усі процесуальні дії здійснювались в присутності його захисника, на той час адвоката Дудіна Л.В. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу апеляційним судом залишена без змін. Вважає, що підстав для її відводу немає..

Заслухавши думку сторін провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Ганай І.М. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, її зацікавленості в результатах кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід. Фактично доводи обвинуваченого зводяться до оспорювання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вище наведене, у задоволені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Ганай І.М. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ганай Інни Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя