Ухвала суду № 57392924, 26.04.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/474/16-к

Провадження № 1-кп/147/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Кучер І.В.,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор Ганай І.М., обвинувачений ОСОБА_1, захисник адвокат Новак Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.03.2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта. Вважають, що даний обвинувальний не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить перелік погашених судимостей обвинуваченого. Крім того, в акті детально зазначена адреса місцезнаходження адвоката. Така інформація не може бути оприлюднена з підстав безпеки адвоката.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам закону є необґрунтованими, а тому судом не приймаються.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, наявний ризик його переховування від суду,незаконний вплив на свідків, вважав за необхідне продовжити обраний раніше щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечили проти продовження вказаного запобіжного заходу. Звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що на його думку запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде справедливим щодо обвинуваченого, який є на утриманні має цивільну дружину та п'ятьох неповнолітніх дітей. У свою чергу обвинувачений запевнив суд у тому, що в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не буде пов'язаним із триманням під вартою, він буде виконувати свої обов'язки, в тому числі щодо прибуття до суду за кожним його викликом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 поза умовами запобіжного заходу, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, неодноразові судимості, які є непогашеними, обвинувачення у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення) зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення. Разом з тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), має на утриманні цивільну дружину та п'ятьох дітей, про що свідчить довідка сільської ради про склад його сім'ї. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне змінити йому обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 194, 197, 205, 314-316, 350, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 26 травня 2016 року о 10 год 00 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою змінити на тримання його під домашнім арештом з використанням електронних засобів контролю на строк 60 днів до 24 червня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується прибувати за кожною вимогою Тростянецького районного суду Вінницької області; не відлучатися з місця проживання, місця його реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; носити електронний засіб контролю.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно списку запропонованого прокурором.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом з використанням електронних засобів контролю підлягає негайному виконанню з передачею її на виконання до Тростянецького відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя