Рішення № 57392184, 21.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Винту Ю.М.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 30 березня 2007 року був укладений кредитний договір № ZZZ550562 за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 110 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік з кінцевим терміном повернення коштів до 29 березня 2021 року.

Вказує, що в якості забезпечення виконання зобов'язань, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року визнано припиненим.

Зазначає, що ОСОБА_1 умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 04 вересня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1 240 219 грн. 97 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року залучено

22ц-575/16 головуючий по 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

до участі в справі як правонаступника померлого ОСОБА_1, його дружину, ОСОБА_2

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 240 219 гривень 97 копійок.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 309 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції зокрема:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

- чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

- як розподілити між сторонами судові витрати;

- чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

- чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вартість спадкового майна не визначена, а тому позов не підлягає до задоволення.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставини справи судом встановлено неповно, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 30 березня 2007 року був укладений кредитний договір № ZZZ550562 за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 110 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік з кінцевим терміном повернення коштів до 29 березня 2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2, яка була надана нею в забезпечення вищезазначеного кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця і таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

У відповідності до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

З розрахунку ПАТ «Комерційний банк «Надра» вбачається, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов'язань утворилась заборгованість, за період з 01 січня 2011 року по 04 вересня 2013 року, в розмірі 1 240 219 гривень 97 копійок, яка складається із:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 802 778 гривень 79 копійок;

- заборгованості по відсотках в розмірі 333 128 гривень 30 копійок;

- пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 59 237 гривень 15 копійок;

- штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 45 075 гривень 73 копійки.

Позивач у визначений у ст.1281 ЦК України порядок та строк звернувся до Першої та Другої Чернівецьких держаних нотаріальних контор з вимогою до спадкоємців. 06 квітня 2015 року в Першій Чернівецькій держаній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Спадкоємцями І черги за законом, після смерті ОСОБА_1, є дружина померлого - ОСОБА_2 та його діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які від прийняття спадщини відмовились на користь матері - ОСОБА_2, що підтверджується їхніми заявами від 09 червня 2015 року, які були направлені ними в Першу Чернівецьку держану нотаріальну контору (т.2 а. с.39,41).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року залучено до участі в справі як правонаступника померлого ОСОБА_1, його дружину, ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається із:

- нежитлової будівлі - комплексу по діагностиці та обслуговуванню автомобілів з приміщенням кафе, яке знаходиться по вул. М.Тореза,190-А в м.Чернівці. Оціночна інвентаризаційна вартість вказаного нежитлового приміщення згідно відомостей, викладених в інформаційній довідці №1416, виданій Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 22 жовтня 2015 року, становить 2 330 760 ( два мільйони триста тридцять тисяч сімсот шістдесят) гривень (а.с. 91);

- житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Оціночна інвентаризаційна вартість вказаного житлового будинку згідно відомостей, викладених в інформаційній довідці №1454, виданій Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 26 жовтня 2015 року, становить 302 493 ( триста дві тисячі чотириста дев'яносто три ) гривні (а.с.87);

- земельної ділянки площею 0,0700 гектарів, яка знаходиться по АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оціночна вартість вказаної земельної ділянки згідно відомостей, викладених у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-28-0.2-2182/2-15, виданої Управлінням Держземагенства у місті Чернівцях Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, становить 198 597 (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень (а.с. 98);

- земельної ділянки площею 0,0300 гектарів, яка знаходиться по другому АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оціночна вартість вказаної земельної ділянки згідно відомостей, викладених у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 34-28-0.2-2181/2-15, виданої Управлінням Держземагенства у місті Чернівцях Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, становить 85 113 (вісімдесят п'ять тисяч сто тринадцять) гривень (а.с.102);

Отже, загальна вартість спадкового майна ОСОБА_2, згідно наявних в матеріалах цивільної справи інформаційних довідок, становить 2 916 963 гривень, що перевищує заявлені позивачем позовні вимоги.

За таких обставин, з ОСОБА_2, як спадкоємиці І черги за законом, після смерті ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» » 1 240 219 гривень 97 копійок.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 785 гривень 10 копійок судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309 колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року скасувати.

Позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 1 240 219 гривень 97 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1 240 219 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті дев'ятнадцять ) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3 785 гривень 10 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: