Рішення № 57391520, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/1515/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/714/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 11 200 грн., завданих внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., який подалі неодноразово уточнювала та в остаточному варіанті просила стягнути на її користь у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 31 775, 66 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. (а.с. 27,38 т.2). Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 20 жовтня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_3, який проживає в квартирі АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище над належною їй квартирою, сталося залиття її квартири, внаслідок чого були пошкоджені: стеля, стіни в центральній кімнаті та кухні, не працювали розетки, про що комісією ЖБК «Таймир» складено акт від 22 жовтня 2014 року. Згідно зробленого ТОВ «Аргумент - Експерт» висновку про оцінку розміру прямої шкоди (матеріальної шкоди) від 02.03.2015 р. розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття належної їй квартири складає 41 895,77 грн. ( а.с .41-85 т.1), а згідно уточненого висновку про оцінку розміру прямої шкоди (матеріальної шкоди) від 03.03.2015 р., зробленого ТОВ «Аргумент - Експерт» без врахування наслідків залиття коридору квартири, розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття 20.10.2014 року належної їй квартири складає 31 775,66 грн. (а.с.15-35 т.2).

Крім того вартість проведеного дослідження спеціаліста складає 500 грн., які позивач також просила стягнути з відповідача разом зі сплаченим нею судовим збором в сумі 487,20 грн.

ОСОБА_4 також просила стягнути з ОСОБА_3 спричинену їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн., , яка виразилася в фізичних та моральних стражданнях, так як внаслідок залиття її квартири вона залишилася без світла та опалення, захворіла. Залиття квартири ОСОБА_3 відбувалося неодноразово.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що протікання води у його квартирі відбулося не з його вини, оскільки, знявши батарею в кімнаті, він перекрив систему опалення квартири, однак в трубі опалення знаходилася металева стружка, тому вентиль не щільно перекрив постачання води. Також оспорював розмір спричиненого ОСОБА_4 збитку, вважаючи, що позивач врахувала й пошкодження, які були наслідком попереднього залиття її квартири, оскільки він неодноразово заливав квартиру ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково і на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 31 775,66 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 987,20 грн. понесених нею судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок про наявність його вини в залитті квартири ОСОБА_4 та визнаний достовірним доказом звіт оцінювача ОСОБА_5, який зроблений з чисельними порушеннями законодавства щодо оцінки майна та відомчих будівельних норм, та враховані наслідки попереднього залиття квартири ОСОБА_4, які він відшкодував за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 р. у справі № 2-2-2562/2010.

Вислухавши пояснення сторін у справі, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена як вина відповідача ОСОБА_3 у залитті квартири, так і розмір спричинених цим залиттям збитків, що також спричинило позивачу моральну шкоду.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без врахування всіх обставин у справі та наданим сторонами доказам.

Як встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_4

Згідно комісійного акту від 22.10.2014 року, складеному ЖБК «Таймир», при огляді належної ОСОБА_4 квартири встановлений факт її залиття з вини власника квартири АДРЕСА_2, а саме зазначено, що з причини несправності запірної арматури на системі опалення в квартирі АДРЕСА_2 відбулося неконтрольоване вилиття води з системи опалення, яка пролилася на нижчі поверхи.

В результаті зовнішнього огляду квартири АДРЕСА_1 було виявлено: мокpi плями на стелі та стінах кімнати та кухні, відшарування штукатурки та шпалер в результаті намокання, з причини намокання електропроводки не працює п'ять електророзеток, на кухні в результаті значного намокання стелі відбувся обвал штукатурки.

Відповідно до повторного акту огляду квартири АДРЕСА_1, складеного комісією ЖБК «Таймир» на предмет встановлення та можливості у подальшому об'єктивної оцінки та усунення шкоди, спричиненої протіканням води від 20.10.2014 року через покриття стелі в квартиру АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2, встановлено, що протікання води відбулося в двох місцях: на кухні та в залі, в наслідок чого на кухні є відшарування штукатурки та шпалер та обвал штукатурки площею приблизно 0,5 кв.м . Зі слів ОСОБА_4 в квартирі не працює п'ять розеток. В кімнаті внаслідок протікання є вологі п'ятна на семи вертикальних полосах шпалер на одній стіні та три полоси шпалер - на іншій стіні. На стелі кімнати також є вологі свіжі п'ятна шириною 5-10 см впродовж стику двох плит перекриття. На стелі ближче до входу у кімнату є старі п'яна від намокання стелі, які до цього залиття не мають відношення.

Зазначені обставини не спростовані в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що 20.10.2014 року він демонтував в своїй квартирі батарею, перекривши подачу води у систему опалення квартири, однак в трубі опалення знаходилася металева стружка, тому вентиль не щільно перекрив постачання води до системи.

Відповідно до вимог ст. ст. 319, 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим на власника квартир АДРЕСА_2 ОСОБА_3 покладений обов'язок забезпечувати збереження житла та підтримувати його та його конструктивні елементи ( в тому числі обладнання опалювальних приладів) в належному стані.

Враховуючи вищезазначені норми права та вимоги ст.ст.189-190 ЖК України щодо відшкодування особою заподіяної шкоди у зв'язку з порушенням правил експлуатації житлових приміщень, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що винним у залитті квартири ОСОБА_4 є власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та поклав на нього обов'язок по відшкодуванню вартості відновлювальних робіт в квартирі позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто зазначеною нормою права презюмується вина особи, що завдала шкоду, поки остання не доведе відсутність її вини.

Як у суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 на порушення вимог ст.ст.10, 56-60 ЦПК України не надав достовірних та допустимих доказів відсутності його вини у залитті належної ОСОБА_4 квартири, що привело до спричинення останній матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди ОСОБА_4 наданий уточнений висновок ТОВ «Аргумент - Експерт» про оцінку розміру прямої шкоди (матеріальної шкоди) від 03.03.2015 р. без врахування наслідків залиття коридору в квартирі. Згідно цього висновку розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття 20.10.2014 року належної позивачу квартири складає 31 775,66 грн. (а.с.15-35 т.2).

Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, визначеною спеціалістом, ОСОБА_3 не надав інших достовірних доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди та не заявляв в суді першої інстанції клопотання про проведення відповідних судових експертиз.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 143 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила відповідачу ОСОБА_3 його право щодо надання доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, попередила про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Однак ОСОБА_3 відмовився від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з чим колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на підставі доказів, наданих сторонами до суду.

Стягуючи з ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 31 775,66 грн. - вартості ремонтно-будівельних робіт на підставі висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент - Експерт» про оцінку розміру прямої шкоди (матеріальної шкоди) від 03.03.2015 р., суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст..1166 ЦК України відшкодуванню підлягає тільки пряма дійсна шкода, і безпідставно стягнув на користь ОСОБА_4 витрати, які вона не несла, оскільки не надала до суду достовірних доказів того, що міжкімнатні двері вартістю 700 грн. та паркет вартістю 2736 грн. були пошкоджені. Акти огляду квартири ОСОБА_4 після її залиття зазначених пошкоджень не містять.

Також висновки спеціаліста ТОВ «Аргумент - Експерт» від не містять відомостей про наявність інших витрат( і яких саме) в розмірі 2888,70 грн., а ОСОБА_4 не надала до суду першої або апеляційної інстанції доказів про наявність або понесення нею вказаних витрат.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що вартість відновлюваного ремонту квартири ОСОБА_4 слід зменшити з 31 775,66 грн. до 22 562,26 грн. (31 775,66 -700 - 2736 -2888,70 = 22 562,26), а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Згідно ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені статтею 1167 ЦК України.

Позивач ОСОБА_4 зазначала, що спричинена їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із повторним пошкодженням її майна, що призвело до тимчасової втрати здоров'я, що підтверджується випискою з амбулаторної карти поліклініки Харківської міської клінічної лікарні № 11 (а.с. 10 т.1).

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням її майна залиттям з вини ОСОБА_3 та тривалістю негативних наслідків такого пошкодження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначений розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу.

Стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_4 за цією цивільною справою у вигляді сплати дослідження спеціаліста в сумі 500 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. за вимоги майнового та немайнового характеру відповідно до п/п 1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підтверджені документально, тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 80,88 ЦПК України правильно стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 987,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 31 775 гривень 66 копійок до 22 562 ( двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні 26 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: