Ухвала суду № 57391516, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17321/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/2134/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог законодавства України за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог законодавства України, заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2.

В обгрунтування скарги Банк вказував, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. 15 листопада 2011 року судом був виданий виконавчий документ про стягнення з боржника 927973,48 грн. 30 липня 2014 року до виконавчої служби Банком були направлені усі необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду, проте 25 червня 2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Направлена вказана постанова на адресу Банку була лише 17 вересня 2015 року, тобто з порушенням триденного строку, що позбавило можливості стягувача на вчасне її оскарження.

Тому, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд визнати дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, що виразилися в невиконанні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3,2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затвердженні наказом ГУ державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» №214 від 04 серпня 2010 року та ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21 квітня 1999 року, неправомірними. Зобовязати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції або посадову особу, що виконує обовязки начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії у відповідності до ч.1 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» №202/98від 24 березня 1998 року та п/п 9.4 п.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ ДВС, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про управління ДВС головних управлінь юстиції в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ ДВС №549/5 від 10 квітня 2012 року, а саме, внести начальнику ГУ юстиції в Харківській області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадову особу Московського ВДВС ХМУЮ, державного виконавця Курінного П.С. Винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли скоєнню порушення закону, визначених даною скаргою, посадовою особою Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ з приводу порушення п.1 ст. 31 та п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», визнано неправомірними.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що несвоєчасне направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві сталося з причин, які не залежали від державного виконавця. Крім того, скарга Банком до суду подана з порушенням п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, тобто не в десятиденний строк, без жодної вказівки на поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець позбавив Банк права своєчасного оскарження постанови та виконавчого документу, оскільки направив їх несвоєчасно, з порушенням триденного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першоїінстанції з наступнихпідстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 25 червня 2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме, виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором станом на 07 квітня 2010 року 927973,48 грн. (а.с.6).

Згідно штемпеля на копії конверту вищевказана постанова державного виконавця була направлена на адресу стягувача лише 17 вересня 2015 року (а.с.6).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ з приводу порушення п.1 ст. 31 та п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано до суду належних доказів на підтвердження дотримання посадовими особами Московського ВДВС ХМУЮ встановлених строків направлення сторонам виконавчого провадження постанов.

Посилання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на пропуск Банком десятиденного строку звернення до суду зі скаргою також колегія суддів до уваги не приймає, оскільки після отримання ПАТ «УкрСиббанк» постанови державного виконавця від 25 червня 2015 року саме 21 вересня 2015 року Банк поштою 28 вересня 2015 року направив до суду скаргу.

Крім того, під час відкриття апеляційного провадження у справі Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. на користь держави: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги 1378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) на користь держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_5