Постанова № 57391272, 19.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1517/16-п

Провадження № 3/645/643/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівником ТОВ « Рост», мешкає: АДРЕСА_1 , суд

Встановив:

28.03.2016 р. при перевірці ТОВ « Рост», до ОСОБА_1 працює керівником було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення за орендної плати за землю з юридичних осіб, по строку 30.11.15р. на суму 0,06 грн., а фактично подано 04.12.15р.., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, надав заяву про слухання справи в його відсутності, тому суд розглядає справу за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 293 серії АА № 511537 від 30.03.2016 року, актом перевірки № 730/20-36-12-04-16/ 31340391 від 28.03.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «РОСТ» з питання несвоєчасності сплати узгоджених суми податкового зобовязання з орендної плати на землю ТОВ « Рост» подання платіжного доручення по строку сплати - 30.11.2015р. фактично подано 04.12.15р .

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, є триваючим немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Подія правопорушення сталася 30.11.2015р. коли настав строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи проадміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя: