Ухвала суду № 57390816, 25.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5618/16-к

н/п 1-кс/640/3004/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Липчанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Липчанського Вячеслава Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

08.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Липчанського В.М., погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Гультай П.М., про надання тимчасового доступу до документів у справі судді Господарського суду Харківської області Яризько В.О. №5023/1589/12 від 17.04.2012 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» (податковий номер 32436574), котра знаходиться у Господарському суді Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, 8 під'їзд (електронна скринька - inbox@hr.arbitr.gov.ua; к.т. (057) 715-77-21), з можливістю зняття копій (фото-копій) документів у даній справі.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» (юридична адреса: м. Харків, пров. Малопанасівський, 4\7, податковий номер 32436574) та ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» (юридична адреса: м. Харків, пров. Малопанасівський, 4\7,податковий номер 37190924), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.

Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа - ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» (податковий номер 37190924) виділена із юридичної особи ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» (податковий номер 32436574).

Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» під час вчинення шахрайства був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_4, як на організатора вчиненого шахрайства.

Надалі встановлено, що вищевказані громадяни, які вкладали гроші у будівництво будинку по АДРЕСА_1 та є інвесторами, бачили, що будинок не будується; у складі створеної з них ініціативної групи на чолі з ОСОБА_5 з 2011 по 2013 роки зверталися періодично за допомогою до мера м. Харкова ОСОБА_6, який на зібраннях з ними та ОСОБА_4, іншими особами визначили «шлях допомоги» у вигляді виділу та продажу прибудови до вищевказаного будинку «супермаркету «Рост», яка раніше була одним цілим з будинком, щоб потім ці гроші пішли на добудову самого будинку. Слідство підозрює, що далі у результаті відчуження ОСОБА_4 активів ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (котре мало зобов'язання перед інвесторами щодо будівництва ЖК «Перемога») у вигляді нерухомого майна мала злочинна схема заволодіння коштами від продажу даної прибудови (об'єкта незавершеного будівництва - торгівельного центра літ. «А-3» з відсотком готовності - 90 % по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3967 га (кадастровий номер НОМЕР_2), так як встановлено, що у 2012 році дана ділянка була «реалізована», але на сьогодні будівництво вищевказаного будинку не завершено.

Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт», котрий є правонаступником ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ «Техноопт-С», куди по розподільчому балансу перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ «Техноопт-С» спочатку був ОСОБА_4 Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_7. Інше підприємство - ТОВ «Інтертрейд Харків», де засновниками є приближені до ОСОБА_4 особи, 06.01.2012 у ПАТ «Банк Золоті ворота» у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів (13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», ТОВ «Техноопт-С» починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ «Інтертрейд Харків» перед ПАТ «Банк Золоті ворота» й поручається вищевказаною прибудовою. ТОВ «Інтертрейд Харків» не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ «Банк Золоті ворота», котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству «Європоль» у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами «Рост») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП «Європоль» ТОВ ОСОБА_9 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_4 та президента ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_10 сума грошей - приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ «Інтертрейд Харків» у ПАТ «Банк Золоті ворота», тому слідство вважає, що ОСОБА_9 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ «Банк Золоті ворота» й розмістити на рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_10, щоб легалізувати їх «подальшу долю»).

Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_11 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_1, де оплатив ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» повну вартість квартири №65 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_4 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів «Рост» (СУАП «Європоль» ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову про-інвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_11 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки «Банку Золоті ворота», розташованого по пр. Науки, 36, у м. Харкові, де президентом був ОСОБА_10. 27.06.2012 до «Банку Золоті ворота» приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_10 ОСОБА_11 представив, як представника мережі супермаркетів «Рост», де потім за вказівкою ОСОБА_10 ОСОБА_11 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у «Банку Золоті ворота» 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша - у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_10, як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК «Перемога» по АДРЕСА_1, завершено не було.

На сьогодні ОСОБА_11 у ході пред'явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_9, котрий є співзасновником СУАП «Європоль» ТОВ (котрі володіють супермаркетами «Рост»), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ «Банк Золоті ворота» розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_10

У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9, який на даний час є співзасновником Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі ТОВ, котрий в ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП «Європоль» ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ «Банк Золоті ворота», що підтверджується договором купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, де зазначено, що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.

17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» до ПАТ «Банк Золоті ворота», СУАП «Європоль» ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.

Слідству для перевірки вищевказаного факту заволодіння шахрайським шляхом грошима шляхом відчуження з активів ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» об'єкта незавершеного будівництва - торгівельного центра літ. «А-3» з відсотком готовності - 90 % по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3967 га (кадастровий номер НОМЕР_2), й подальшого його продажу необхідно ознайомитися с матеріалами справи № 5023/1589/12 від 17.04.2012 судді Господарського суду Харківської області Яризько В.О., котрі перебувають у Господарському суді Харківської області.

Згідно відповіді із Господарського суду Харківської області від 21.03.2016 за №06.01-10/007198 вказано, що Господарський суд Харківської області не заперечує проти надання матеріалів вказаної справи у порядку ст.ст. 159-166 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір іпотеки має порушення, має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме справи за № 5023/1589/12 від 17.04.2012 судді Господарського суду Харківської області Яризько В.О., котрі перебувають у Господарському суді Харківської області.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Господарського суду Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, від заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області надійшли пояснення, в яких викладено прохання про розгляд клопотання слідчого без участі представника Господарського суду Харківської області. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220480001435 від 17.03.2015, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.

Рішенням Ради суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочою групи Ради суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.

Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в архіві суду, оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.

Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарська справа №5023/1589/12 на теперішній час розглянута та перебуває в архіві суду, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справах №5023/1589/12.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Липчанського Вячеслава Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.