Ухвала суду № 57388421, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5870/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/216/К/16 інстанції - Бардін О.С

Категорія № 66 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зятя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2002 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми.

У серпні 2015 року Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі (надалі - УПФУ) звернулось до суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи - ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу задоволено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2002 року в частині визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім скасовано.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Вважає, що судом не дотримано процедуру розгляду зазначеної категорії справ, оскільки особа, у відношенні якої скасовано рішення про визнання її безвісно відсутньою, - ОСОБА_5 не був присутнім у жодному судовому засіданні, та рішення суду ухвалено без встановлення його особи.

У запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2002р. задоволено заяву ОСОБА_2, визнано ОСОБА_5 безвісно відсутнім (а.с. 2).

Як убачається із індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообо'язкового державного соціального страхування, ОСОБА_5 працював з 2000р. по 2009р. на різних підприємствах м. Кривого Рогу, останнє місце роботи - «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 3-4).

Згідно з довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час работи на підприємстві з 29 липня 2005р. по 05 травня 2009р. він був зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 15).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про його місце роботи та проживання.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст..43 ЦК України , фізична особа може бути визнанна безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Статтею 45 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Отже, для скасування рішення суду, яким фізичну особу було визнано безвісно відсутньою, достатньо, якщо особа, яку визнано безвісно відсутньою або інша заінтересована особа подасть до суду заяву про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи.

Відсутність таких підстав виключає можливість скасування судового рішення.

Статтею 250 ЦПК України передбачено, що в разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового рішення, УПФУ зазначало, що за їх даними існують відомості про те, що ОСОБА_5 у період з 29 липня 2005р. по 05 травня 2009р. працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та з його заробітної плати сплачуються відповідні відрахування на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також про те, що він був зареєстрований АДРЕСА_1, а з жовтня 2015р. перебуває на обліку в Криворізькому районному центрі зайнятості.

Як убачається із матеріалів справи, згідно із відомостями, які надійшли на запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 14).

Згідно з довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 7283/08/11 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_5 був зареєстрований АДРЕСА_1 під час работи на підприємстві у період з 29 липня 2005р. по 05 травня 2009р. (а.с. 15).

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вжив усіх заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не перевірив, чи є ОСОБА_5, відомості щодо якого має в розпорядженні та посилається на них як на підставу для скасування рішення суду від 02 жовтня 2002 року УПФУ, тією самою особою, яка була визнана безвісно відсутньою.

На думку колегії суддів, за відсутності достатніх доказів, які підтверджують перебування особи у тому чи іншому місці, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви УПФУ і скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити та скасувати ухвалу суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, передавши це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу передати Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу на новий розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2002 року про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така. Що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий І. Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів