Ухвала суду № 57388408, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/329/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/863/К/16 Патинка А.Г.

Категорія -41 (ІІ) Доповідач - Митрофанова Л.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду посилаючись на те, що судове засідання він покинув з поважних причин, зокрема для підготовки клопотання про відвід судді та ознайомлення із запереченням відповідачів на позовну заяву.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів просить апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, такі наслідки наступають коли саме позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а не його представник.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_3, а не сам позивач ОСОБА_2 оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: