Ухвала суду № 57388071, 26.04.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/385/15-ц

провадження № 2/0198/104/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

12 квітня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, яке підтримано нею в судовому засіданні.

В клопотанні представник позивача зазначає, що 28.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір позики на суму 500000,00 грн. та договір застави майна (майнових прав), що складається з цілісного майнового комплексу ФГ «Зоря» (надалі ЦМК «Зоря») та права користування 5363,6123 га земльних ділянок, розташованих на території Варварівської та Вербуватівської сільських рад Дніпропетровської області. Узгоджена вартість заставного майна на день укладення договору становила 500000,00 грн.

10.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін до договору позики від 28.01.2013 року, згідно з яким позикодавець, ОСОБА_4, передав у власність позичальникові строком до 27.12.2013 року 30000000,00 грн.

Мотивуючи клопотання необхідністю для позивача розуміти склад та вартість ЦМК ФГ "Зоря", просить витребувати докази, а саме:

- копію балансу (форма 1) ФГ "Зоря" станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року з відміткою органів статистики про її надання;

- балансову довідку в розрізі наявних основних засобів з вказівкою найменування основного засобу, його первісної та залишкової вартості, адреси місця розташування станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- аналітичну відомість по рахунку 103 (основні засоби) станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів станом на 01.01.2016 року.

За твердженням представника позивача для ОСОБА_4 існують обєктивні складнощі щодо отримання доказів у справі, враховуючи, що ФГ «Зоря» не розповсюджує дані про належне останньому майно, його вартість та склад.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету спору.

Розглянувши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згіднозі ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно дост.ст. 57, 58 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За вимогами ч. 2ст. 137 ЦПК Україниу заяві про витребування доказів має бути зазначено підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, представником позивача не доведений факт складності отримання самостійно зазначеної інформації, не зазначено доказів про результати звернень, не вказано, чи було йому обґрунтовано відмовлено у видачі необхідних відомостей, в той час як він є заставодержателем прав на майно та має право отримувати інформацію про предмет застави. Крім того, не вказано жодної обставини спірних правовідносин, яку може підтвердити інформація щодо складу та вартості цілісного майнового комплексу ФГ "Зоря".

Натомість клопотання обґрунтовано необхідністю лише для позивача розуміти склад та вартість ЦМК ФГ "Зоря».

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведені обставини, які свідчать про наявність складнощів в отриманні доказів самостійно, а також у встановленому процесуальним законом порядку не зазначено та не обґрунтовано необхідність витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар