Ухвала суду № 57386436, 25.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5199/15-ц

Провадження № 2/0203/175/2016

УХВАЛА

25.04.2016 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинене до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справі №175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якій ставиться питання про визнання права власності на те ж саме нерухоме майно.

Провадження за вказаною справою підлягає відновленню виходячи з такого.

18 квітня 2016 року позивачем було подана заява про заміну неналежного відповідача належним, в якій він просив суд замінити по вище вказаній цивільній справі відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного ОСОБА_5.

18 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог, у якій він просить накласти арешт та заборону відчуження накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, право власності було переоформлено на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке вже скасоване, на цей час сторонніми особами робляться спроби оформити право власності на спірну квартиру з метою здійснення її відчуження, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову підлягає негайному розгляду судом, не розгляд вказаної заяви може зробити неможливим виконання судового рішення, провадження по справі необхідно відновити для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №203/5199/15-ц поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко