Ухвала суду № 57386359, 15.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/608/15-ц

Провадження № 2-з/0203/47/2016

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, -

встановив:

15 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 2-п/203/13/2016 про скасування реєстрації сімї ОСОБА_2, по якій заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Подане клопотання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Однак, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно до абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто на день звернення заявника до суду судовий збір за заяву про забезпечення позову становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2010 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскількистаттею 134,частиною другою статті 151ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбаченістаттями 119,121ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте подана заява не містить обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, за змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно відповідача, а згідно матеріалів справи спірна квартира належить іншій особі.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 133 ЦПК України ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», абз.3 п.6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко