Ухвала суду № 57384805, 21.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.03.2016 Справа №607/2833/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рязань, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 28 квітня 2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 06 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора - Романенко І.Ю., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднар І.Й., в межах кримінального провадження №12016210010000982, внесеного в ЄРДР від 18 березня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого в порядку ст.208 КПК України 18 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_2, якому 18 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_2, згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 17 березня 2016 року близько 19 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 1 000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі., заявою ОСОБА_2

Старший слідчий зазначає, що, беручи до уваги вищевикладене, і те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м.Тернополі, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, маніпулюватиме іншими доказами по справі, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, а у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із задоволенням клопотань захисника та підозрюваного про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, 06 січня 2016 року тільки-но звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_2

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, маніпулювати іншими доказами по справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом та згідно ч.4 наведеної статті - враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , серед іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи об'єктивні обставини кримінального правопорушення, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, особу ОСОБА_2, його молодий вік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднара І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання а саме з 11 год. 40 хв. 18 березня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити, визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2» у кримінальному провадженні №12016210010000982 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні з метою схиляння останніх до надання неправдивих показань, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.