Ухвала суду № 57384764, 11.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/2511/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. при секретарі судового засідання Горіній Я.А. розглянувши у залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тімертау Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 27.04.2010 року Залізничним судом м.Львова за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

2).03.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки до позбавлення волі, звільненого 22 лютого 2016 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2016 року - ч.5 ст.72 КК України по відбуттю покарання;

за участю: прокурора - Свачія М.І., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачієм М.І., звернувся в межах к/п №12016210010000876, внесеного до ЄРДР від 09 березня 2016 року до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо затриманого 09 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що за повідомлено йому 09 березня 2016 року підозрою він підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, а саме у тому, що будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, що мав місце за наступних обставин.

Так, 09 березня 2016 року близько 01 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який перебував по вул.Йосипа Сліпого, 1 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, з використанням фізичної сили та металевої палки шляхом розбиття вікна, проник у магазин «Молоко», що по вул.Йосипа Сліпого,1 в м.Тернополі, який належить ТОВ «ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», звідки із каси намагався таємно з корисливих мотивів викрасти грошові кошти в сумі 140 грн., а зі столу в підсобному приміщенні даного магазину - належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GTS 5839 I», вартістю 2000 грн., та з шухляди вказаного столу - належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT 1200 I», вартістю 300 грн.

Однак ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки покинути приміщення магазину «Молоко» йому не вдалось, оскільки був затриманий працівниками управління поліції охорони.

Викладені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_2, заявою про зізнання ОСОБА_2, показанніми потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, оскільки ніде не працює та проживає в іншій області, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або ухилятися від слідства і суду, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати запобіжний захід, що непов'язаний із триманням під вартою, підозрюваного, який, повністю визнавши свою винуватість в обсязі підозри, при вирішенні клопотання поклався на думку суду, та приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.

Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, тільки-но звільнившись 22 лютого 2016 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою, як про це клопоче захисник, існують ризики, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальній межі, встановленій законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 - 184, 193, 194, 196, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання а саме з 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 16 год. 30 хв. 07 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Гетьмана Василя Васильовича» у кримінальному провадженні №12016210010000876 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1 де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Базан Л.Т.