Ухвала суду № 57384722, 15.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.04.2016 Справа №607/2066/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарях - Горіній Я.А., Григорусь О.М., розглянувши у залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 24 грудня 1993 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ст.17 - ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, звільненого 15 травня 1996 року на підставі ст.6 Указу Президента України «Про амністію»;

2). 13 вересня 2001 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.17 - ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, звільненого 10 червня 2003 року по відбуттю строку покарання;

3). 20 квітня 2004 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 травня 2005 року по відбуттю строку покарання;

4). 15 листопада 2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ст.198, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;

5). 25 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.128, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільненого 25 січня 2010 року по відбуттю строку покарання;

6). 07 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.124 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2013 року не відбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт, 140 з яких відбув,

7). 17 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 та ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільненого від відбування призначеного покарання;.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Середзінським І.В., звернувся у межах кримінального провадження №12016210010000440, внесеного в ЄРДР від 05 лютого 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 14 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, на початку лютого 2016 року в нічний час у ОСОБА_1, який перебував на автомобільній стоянці по вул.Б.Лепкого, 7 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_4, з салону якого викрав 9 пар спортивного взуття, шість чоловічих курток (армійських бушлатів), загальною вартістю 20 000 грн., після чого із викраденим майном підозрюваний звідти втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Надалі, 21 березня 2016 року в нічний час у ОСОБА_1, який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж, знаходячись в дворі наведеного будинку, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_6, з салону якого викрав 6 рибацьких вудочок марки «Navigators», загальною вартістю 2000 грн., після чого із викраденим майном підозрюваний звідти втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

У клопотанні слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показаннями потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року, протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі від 13 квітня 2016 року, протоколами огляду предметів від 19 лютого та 13 квітня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою також тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та те, що перебуваючи на волі, він продовжує свою злочинну діяльність, та, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, , перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків і є недостатнім.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 з'ясовано, що він, незважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не ставати не бажає, при тому, що на теперішній час у судовому провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться 2 кримінальних провадження, де ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тотожних корисливих злочинів.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 12 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_1» у кримінальному провадженні №12016210010000440 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком до 12 червня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.