Ухвала суду № 57382690, 21.04.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1002/15-ц

Провадження № 2/438/73/2016

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа управління Держземагентства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень Бориславської міської ради, рішення та розпорядження виконавчого комітету Бориславської міської ради, висновку відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21.04.2016 р. про забезпечення позову, в якій вона просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню житлового будинку та земельної ділянки, площею 788 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Травнева, 42 А у м.Бориславі, до вирішення спору по суті, що належать відповідачу ОСОБА_4 Крім цього, просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню 51/100 частини житлового будинку №42 на вул.Травневій у м.Бориславі та на земельну ділянку, площею 0,0783 га, що знаходиться за адресою: вул.Травнева, 42 у м.Бориславі, які належать відповідачу ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з уточненого позову та наявних у справі письмових доказів вбачається факт очевидної протиправної передачі спірних земельних ділянок відповідачам, що супроводжувалось порушеннями вимог земельного законодавства. Наявні письмові докази дають підстави вважати, що надання відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватну власність спірних земельних ділянок із земель комунальної власності відбулося без розроблення проекту землеустрою, що є підставою для визнання недійсними відповідних оскаржуваних позивачем рішень щодо передачі вказаних ділянок. Також відповідач ОСОБА_4 втративши внаслідок відчуження свою частину в будинку №42 на вул.Травневій у м.Бориславі, втратив й своє право користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою. У результаті безпідставного заволодіння спірною земельною ділянкою, ОСОБА_4 побудував будинок на землі, яка йому не належала, та на якій не дозволено проведення будівництва. Крім цього, було порушено відповідачами саму процедуру отримання земельних ділянок у власність. Наслідками скасування оскаржуваних рішень буде відновлення порушених прав позивача шляхом однозначного усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що вимагатиме не лише знесення побудованих на такій землі будівельних обєктів, так і необхідність приведення ділянок у попередній стан. Тому, у неї (заявниці) є підстави вважати, що відповідачами будуть вчинятися дії, спрямовані на унеможливлення виконання у подальшому рішення суду, у тому числі, й дії з відчуження будинків та земельних ділянок третім особам. Відчуження відповідачами земельних ділянок з будинками чи частини у праві власності призведе до утруднення справи та потребуватиме більше часу, витрат коштів та зусиль, яких необхідно буде докласти позивачу для відновлення свого права.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана представником позивача заява та докази, надані ним на підтвердження своїх вимог, в основному базуються на припущеннях заявника щодо можливості відчуження відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухомого майна без належних на те обґрунтувань. Крім того, в тексті заяви про забезпечення позову заявника ОСОБА_2 містяться також ряд припущень щодо змісту судового рішення у даній цивільній справі, при цьому цей зміст ще не існуючого судового рішення повязується вже з його майбутнім виконанням, а відтак, і з неможливістю чи утрудненням такого виконання, що до постановлення судом рішення у цій справі та набрання ним законної сили не може бути належним аргументом заявника щодо підставності питань, які порушуються в заяві про забезпечення позову. Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: