Ухвала суду № 57379214, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-66/16

В справі № 760/16458/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Овода Романа Віталійовича про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник відповідача від імені останнього звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а саме заперечити проти вимог позивача та подати заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, він у зв»язку з цим був позбавлений можливості звернути увагу суду на неналежні повноваження представника позивача в судовому засіданні, що позбавляло її права приймати участь у судовому засіданні та користуватися правами, визначеними законом, для осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, його неявка в судове засідання була викликана поважними причинами, оскільки він приймав участь у розгляді кримінального провадження в Дніпровському районному суді м. Києва, про що повідомив суд.

Він добросовісно користувався своїми правами і неодноразово повідомляв суд про причини своєї неявки до суду, а тому вважає, що у суду були відсутні підстави для розгляду справи в його відсутності та ухвалення заочного рішення в справі.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Так як заява представника відповідача при зверненні до суду не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, йому був наданий строк для усунення її недоліків,а саме: привести в заяві поважність причини неявки до суду та наявність поважних причин, які б перешкоджали повідомити суд про причини неявки, а також послатися на докази, які мали б значення для правильного вирішення спору.

На виконання ухвали судді була подана нова заява, в якій приведений той же аналіз, що і при зверненні до суду.

Будь-які посилання в заяві на докази, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення та заперечення на викладені в позові обставини, заявником приведено не було.

Не було приведено в заяві і обставин, які б свідчили про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду, які б можна було визнати поважними.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просить задовольнити її.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 15.01.2016 року в відсутності представника відповідача,як це визначено ч.1 ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується представником заявника і підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями та заявами відповідача та його представника, судові повістки про час розгляду справи судом 19.10.2015 року, 09.11.2015 року, 08.12.2015 року, 23.12.2015 року та 15.01.2016 року відповідачем та його представником були отримані в строки, визначені ч.4 ст.74 ЦПК України.

/ а.с. 71; 74; 87; 90; 95 - 96; 99; 102 /

16.10.2015 року, 07.12.2015 року та 13.01.2015 року відповідач та його представник подавали до суду заяви про відкладення розгляду справи, а 23.12.2015 року відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Які поважні причини перешкоджали відповідачу особисто з»явитися до суду в зв»язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до суду, або вирішити питання про належне представництво його інтересів у суді іншим представником, в заяві також не зазначено.

В судовому засіданні представник заявника обмежився лише посиланнями на його зайнятість у інших судових процесах.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неодноразова неявка відповідача та його представника в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача та його представника про час і місце судового засідання;

-наявність у суду права визнавати четверту неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин та заочного розгляду справи;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду представник відповідача лише проаналізував причини своєї неявки до суду, що, з його точки зору, позбавило його можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, що вплинуло б на розмір задоволених судом вимог позивача.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в справі відкрито судом 23.09.2015 року, тобто у відповідача та його представника було достатньо часу належно представники інтереси відповідача в судовому засіданні.

Виходячи з цього, суд вважає, що неодноразово відкладаючи розгляд справи в зв»яку з неявкою відповідача та його представника в судове засідання, представництва інтересів відповідача в судовому засіданні фахівцем у галузі права, суд виконав вимоги закону та забезпечив обом сторонам рівні можливості прийняти участь у судовому засіданні, довести свої вимоги та подати свої заперечення проти позову.

Та обставина, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності не є, з точки зору закону, підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки не потребує особистої присутності сторони в судовому засіданні.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку представника відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Овода Романа Віталійовича про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя