Рішення № 5737900, 07.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 21/185-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ТОВ "Біла-Авто"

про стягнення 2200,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/позивач), звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Авто»(далі-ТОВ «Біла-Авто»/відповідач) про стягнення 2200,00 грн. Заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору-заявки №213 від 19.01.2009р., не в повному обсязі оплатив надані позивачем транспортні послуги, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009р. було порушено провадження у справу №21/185-09 та призначено справу до розгляду на 19.08.2009р.

14.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі позивача. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.08.2009р. та 14.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 14.09.2009р. та 07.10.2009р. відповідно.

В судові засідання 19.08.2009р., 14.09.2009р. та 07.10.2009р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (далі-перевізник) та ТОВ «Біла-Авто»(далі-замовник-експедитор) укладено договір-заявку №213 (далі-Договір).

Згідно умов Договору, перевізник зобовязується надати замовнику-експедитору послуги перевезення вантажу за маршрутом Камянець - Подільський Харків до 21.01.2009р., а замовник-експедитор зобовязується прийняти та оплатити 4700,00 грн. перевізнику за надані послуги.

Відповідно до ч. 1. Договору, оплата послуг перевезення проводиться протягом 7 банківських днів з дня отримання оригіналів рахунку-фактури, податкової накладної, рахунка-фактури, ТТН та копії свідоцтва платника ПДВ на адресу, вказану в Договору.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги перевезення, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ЕП4-000003 від 20.01.2009р., що підписана позивачем та вантажоодержувачем. Копія зазначеної накладної міститься в матеріалах справи.

Крім того, факт поставки позивачем товару за замовленням відповідача підтверджується рахунком за перевезення вантажу №21 від 22.01.2009р. на суму 4700,00 грн., що підписаний та скріплений відбитком печатки позивача, та міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем зобовязань за Договором свідчить, також, відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення перевізником умов Договору.

Відповідно до умов Договору, 20.01.2009р. позивач надіслав, а 04.02.200р. відповідач отримав пакет документів, на підставі яких зобовязаний був оплатити послуги перевезення в сумі 4700,00 грн., а саме: акт виконаних робіт №ОУ-000021, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру №СФ-21, копію свідоцтва платника ПДВ, що підтверджується поштовим повідомленням №205637 від 04.02.2009р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідно до умов Договору, відповідач мав сплатити позивачу 4700,00 грн. до 13.02.2009р.

Втім, відповідач послуги перевезення за Договором оплатив частково, в сумі 2500,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2200,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем послуг перевезення за Договором підтверджується банківськими виписками з поточного рахунка позивача від 02.03.2009р., 24.03.2009р., 08.04.2009р., 23.04.2009р., 30.04.2009р., 14.05.2009р., Актом звірки розрахунків з 01.01.2009р. по 01.09.2009р., що підписаний та скріплений відбитком печатки позивача, а також довідкою №44-23/36-БТ від 25.09.2009р., що підписана начальником відділення №21 АКБ «Базис». Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в сумі 2200,00 грн. підтверджується довідкою №3 від 26.09.2009р., що підписана позивачем та міститься в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору 23.03.2009р. позивачем направлена відповідачу претензія №23/01, відповідно до якої позивач інформував останнього про розмір заборгованості та вимагав її погашення в семиденний термін.

На вимогу відповідач не відповів, заборгованість за Договором не погасив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 2200,00 грн. заборгованості по сплаті за поставлений товар.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково розрахувався за Договором, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2200,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 307 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Авто»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87А, код ЄДРПОУ 34547758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61009, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема