Ухвала суду № 57378751, 15.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17844/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Саврова Р. С.

захисника адвоката Сафронова В. А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Ходаківського С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, працюючого на посаді заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у м. Києві, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Ходаківський С. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016100000000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

14.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 119-о від 04.02.2016, ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у м. Києві.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. заступник начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 85/48, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від директора ТОВ «ЕМ БІ КЕЙ ГРУП» ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 39 000 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо видачі вказаному товариству ліцензії на виробництво алкогольних напоїв серія АЕ № 297638 від 14.04.2016.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину; виявлення та вилучення під час огляду 14.04.2016 з прийомних лотків першого, другого та третього каналізаційного колодязів, що знаходиться у внутрішньому дворі приміщення Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 85/48, за участі спеціалістів ПАТ АК "Київводоканал" грошових коштів в сумі 39 000 грн., які ОСОБА_2 14.04.2016 одержав від директора ТОВ «ЕМ БІ КЕЙ ГРУП» ОСОБА_4 та в подальшому з метою приховування слідів злочину помістив до унітазу, після чого шляхом змивання спустив у каналізаційну систему.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які перебувають у безпосередньому службовому підпорядкуванні підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, так як підозрюваний після одержання грошових коштів, з метою знищення останніх, викинув їх до унітазу; підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так, як останній після одержання неправомірної вигоди, одразу вжив заходів, спрямованих не переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставну кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 368 КК України, та недоведеність існування щодо підозрюваного ризиків. Просили звернути увагу, що ОСОБА_2 соціально адаптований, перебуває у цивільному шлюбі, має дитину, постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Зазначили, що прокурором не доведено, що ОСОБА_2 є особою, яка займає відповідальне становище, та інкримінована сума неправомірної вигоди не є великим розміром, тому відсутні підстави для кваліфікацій дії саме за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про зміну підозри від 15.04.2016 /а. м. 82-84/.

14.04.2016 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 77-81/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 14.04.2016, протоколі огляду місця події від 14.04.2016 /а. м. 22-23, 32-37/, показаннях свідків ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 /а. м. 10-15, 16-21, 53-58, 59-62, 63-69, 70-75/.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Зауваження захисту щодо невірної кваліфікації у зв'язку із недоведеністю того, що ОСОБА_2 займає відповідальне становище, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії робить висновок про обґрунтованість підозри, поряд із тим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, виходячи із ст. 12 КК України також віднесений до тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий; а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі свідками у кримінальному провадженні, частина з яких є колегами підозрюваного.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, вік, наявність у нього постійного місця проживання, родини, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82 680 грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а доказів щодо особи підозрюваного чи даних про його майновий стан, які дозволили б зробити протилежний висновок, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Ходаківського С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, працюючого на посаді заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у м. Києві, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 05 хв. 14 квітня 2016 року, та до 16 год. 05 хв. 12 червня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, у разі внесення суми якої він підлягає звільненню з-під варти - у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82 680 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2, встановити до 15 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько