Ухвала суду № 57378703, 23.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15002/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому зсіданні заявила відвід судді, мотивуючи тим, що про судовий розгляд справи, який відбувся 01.02.2016 року вона не була повідомлена належним чином про день, час і місце судового розгляду справи, при цьому в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року зазначено про належність повідомлення представника заявника і заінтересованої особи про вказаний судовий розгляд, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а також професійного рівня та її кваліфікації. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2016 року під час оголошення судом ухвали суду про відвід судді, суддя висловила зовні свою упередженість власною цинічною поведінкою, а саме: тоном проголошення ухвали та мімікою обличчя, що була спрямована на адресу представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що на її думку, викликає сумніви у об»єктивності судді.

Вислухавши заінтересовану особу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді, представників заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважали вказану заяву не обґрунтованою, а підстави на які посилається заінтересована особа такими, що не являються підставами для відводу судді, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., який поклався на розсуд суду при вирішенні даної заяви, проте також зазначив, що обставини викладені в ній, на його думку не являються підставами для відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, яке відбулось 01.02.2016 року судом постановлено ухвалу про витребування з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за № 46699108, за виконавчим листом № 2-58/11 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року

У судовому засіданні 14.03.2016 року, під час проголошення ухвали суду за результатами розгляду заяви представника заінтересованої особи про відвід судді, відбулось порушення порядку судового засідання, та як наслідок його зрив.

Заінтересована особа та її представник вважають, що встановлені у даних ухвалах суду обставини, не відповідають фактичним обставинам справи, що є на їх думку, підставою для відводу судді, проте, такі висновки на заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Вказані ухвали суду не підлягають оскарженню відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства, проте, за нормою ст. 294 ЦПК України, на них може бути внесено заперечення до апеляційної скарги на рішення суду ухвалене за результатами судового розгляду.

Щодо цинічної міміки судді та тону під час проголошеного судового рішення від 14.03.2016 року, що на думку заінтересованої особи та її представника викликає сумнів в об»єктивності судді, то вони є надуманими, не мають під собою жодного підґрунтя, являються безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема фіксацією технічними засобами судового розгляду.

Таким чином, заява заінтересованої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: