Ухвала суду № 57377968, 26.04.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/70/16-к

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

26 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

прокурора - Протас І.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №12014250130000496 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд судом питання доцільності продовження тримання його під вартою, витребувати третій том матеріалів досудового слідства даного кримінального провадження з метою довести наявність істотних порушень при отриманні доказів, задовольнити надане ним раніше клопотання про призначення дактилоскопічної та генетико-молекулярної експертизи, винести ухвалу для зняття інформаційних даних з транспортних телекомунікаційних мереж про номери телефонів якими він користувався та був до них прив'язаний.

В судовому засіданні прокурор Протас І.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, оскільки він всіляко перешкоджав органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування, що призвело до необхідності звернення до суду з метою обмеження ОСОБА_1 в часі з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за різні злочини, на даний час, судимості не зняті та не погашені, обвинувачений ніде не працює. Заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки судом був встановлений порядок дослідження доказів, а тому не має підстав для витребування третього тому досудового розслідування, докази які там маються будуть досліджуватися судом після допиту потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, з приводу клопотання прокурора то заявив, що зможе висловити свою думку лише після отримання копії даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вирішенні даних клопотань покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України,- незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою до 12 травня 2016 року.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1запобіжного заходу, виходячи з тяжкості та кількості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд приходить до наступного.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, і були враховані судом при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, при прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров'я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, він є раніше судимий за різні злочини, на даний час, судимості не зняті та не погашені.

Враховуючи, що 12 травня 2016 року спливає строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та неможливості з об'єктивних причин до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 24 червня 2016 року включно.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування третього тому матеріалів досудового слідства даного кримінального провадження то суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлений порядок дослідження доказів, а тому докази які там маються будуть досліджуватися судом після допиту потерпілих та свідків і обвинуваченому буде надана можливість висловити свою думку щодо належності та допустимості того чи іншого доказу.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зняття інформаційних даних з транспортних телекомунікаційних мереж про номери телефонів якими він користувався, то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки фактично він просить надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК України) що є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв'язку та стосується необмеженого кола осіб. Дії, передбачені ст.ст.263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про задоволення наданого ним раніше клопотання про призначення дактилоскопічної та генетико-молекулярної експертизи то судом уже було вирішено дане клопотання та роз'яснено обвинуваченому, що воно є передчасним.

Щодо ненадання захиснику ОСОБА_4 клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого то оскільки питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується за правилами ст. 331 КПК України, то звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотанням і вручення копії такого клопотання стороні захисту законодавством не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженні №12014250130000496 до 24 червня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування третього тому матеріалів досудового слідства, про зняття інформаційних даних з транспортних телекомунікаційних мереж, про задоволення наданого ним раніше клопотання про призначення дактилоскопічної та генетико-молекулярної експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Черкаському СІЗО УДДУ ПВП.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко