Ухвала суду № 57377864, 26.04.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10126/15ц

Провадження № 2п/712/33/16

Ухвала

Іменем України

22 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором купівлі-продажу від 04 грудня 2014 року в розмірі 4327923,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 6890 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності її у судовому засіданні. Належним чином вона не була повідомлена про судове засідання. Крім цього вважає, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначені обставини не дозволили їй у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заперечення та клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК України, скасоване бути не може.

Заявник не наводить жодної із підстав, як того вимагають норми cт.cт. 232, 238 ЦПК України, і які б слугували підставою для скасування заочного рішення від 26.02.16 року Соснівського районного суду м. Черкаси; тобто ні підстав та поважності причин неявки в судові засідання, на виклики суду, з поважних причин, не пояснюючи суду, що саме заважаловідповідачу з'являтися в судові засідання на виклики суду; ні суттєвих доводів та обставин, які б спростовували ті обставини і висновки, до яких прийшов суд як до достовірних.

Проте в матеріалах справи є поштові повідомлення, про виклики відповідача в судові засідання судом, що направлялися в порядку ст. 74 ЦПК України, на адресу місця реєстрації відповідача, що перевірялась судом додатково, через направлення запитів до Адресно-довідкової служби м. Черкаси. Таких викликів, що направлялися судом відповідачу, рекомендованим з повідомленням про вручення, було декілька, і всі вони були повернуті до суду поштою без вручення, за закінченням терміну зберігання, тобто, відповідач не виявив бажання їх отримати та не зявився на відділення пошти, для їх отримання.

Таким чином, згідно правил ст. 74 ЦПК України, відповідач по справі вважається належним чином повідомленим про час та дату судових засідань по даній справі, оскільки в своїй заяві не наводить жодних поважних причин неявки ним в судові засідання, на виклики суду, та не надає суду жодних доказів, які б підтверджували такі поважні причини чи обставини.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи при винесенні заочного рішення судом було враховано всі доводи, на які вказує заявник у заяві про перегляд.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ