Ухвала суду № 57376978, 26.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1893/13-ц Номер провадження 22-ц/786/674/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольська міська рада Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та знесення самочинно побудованих будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих будівель та споруд - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року - залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо вирішення питання про витрати пов'язані з його явкою до суду. Просив стягнути з відповідачів на його користь 267,94 грн. витрачених на оплату проїзду з м. Лубни до м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши повноту рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року вбачається, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, виходячи з наявних у справі доказів понесення сторонами судових витрат.

ОСОБА_2, протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги щодо відшкодування витрат, понесених ним у зв'язку із явкою до суду не заявлялися, а докази понесення таких витрат не надавалися, а тому у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та знесення самочинно побудованих будівель та споруд.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді : --//-- С.Ю. Мартєв

--//-- Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова