Ухвала суду № 57373909, 22.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4327/15-ц

6/295/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Лісній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, в якій послався на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року стягнуто на його користь із ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» 5 016 грн. 50 коп. понесених витрат на ремонт покрівлі та 784 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення видано виконавчий лист, який був предявлений до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Добровільно боржник рішення суду не виконав, а тому 11 січня 2016 року державний виконавець постановою арештував банківські рахунки боржника в межах 6 500 гривень. Проте виявилося, як зазначає у своїй заяві гр. ОСОБА_1, що дочірнє підприємство «Крошня» не працює, будь-яких грошових коштів на рахунках не має і мати не буде, оскільки вказане підприємство фактично ліквідовано. За словами стягувача, відповідно до довідки ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» за №244/1 від 01 жовтня 2014 року за результатами конкурсу Житомирською міською радою від 29 вересня 2014 року про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переможцем конкурсу стало ПП «ВЖРЕП №4», на яке згідно чинного законодавства України й перейшли права і обов'язки дочірнього підприємства «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4». Таким чином, ПП «ВЖРЕП №4» виступає правонаступником дочірнього підприємства «Крошня». Посилаючись на положення ст.ст. 8, 67 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, а саме дочірнє підприємство «Крошня» «ВЖРЕП №4» на приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтні експлуатаційне підприємство №4».

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просили задовольнити.

Представник ПП «ВЖРЕП №4» заперечував проти вимог заяви, просив відмовити у їх задоволенні. Послався на те, що боржник ДП «Крошня» не є ліквідованим чи реорганізованим підприємством, до цього часу є існуючою самостійною юридичною особою. Згідно Статуту ПП «ВЖРЕП №4» не є правонаступником ДП «Крошня», а є лише його засновником і учасником. Таким чином, за словам представника приватного підприємства, висновок ОСОБА_1 про правонаступництво ПП «ВЖРЕП №4» з переходом боргових зобов'язань ДП «Крошня» до ПП «ВЖРЕП №4» є надуманим і необґрунтованим. Надав відповідні письмові заперечення.

Представник Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у відсутність представника виконавчої служби.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, а також представника ПП «ВЖРЕП №4», дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі №295/4327/15-ц задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» 5 016 грн. 50 коп. понесених витрат на ремонт покрівлі та 784 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист, що був предявлений до виконання та державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як розяснено судам у п. 11 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Згідно із положенням ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи перших сторінок статутів ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» та ПП «ВЖРЕП №4», обидва підприємства є окремими юридичними особами з правами та обовязками, передбаченими чинним законодавством, мають самостійний баланс, круглі печатки, мають право відкривати в Україні свої поточні та інші рахунки, від власного імені укладати цивільно-правові угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем та відповідачем в суді та відповідають за своїми зобов'язаннями усім належним їм майном.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, гр. ОСОБА_1 не надано суду, а судом не здобуто доказів правонаступництва юридичної особи ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4», а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Кузнєцов