Ухвала суду № 57373455, 21.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3790/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/659/16 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року визначено, що частка боржника ОСОБА_5 у нерухомому майні, яка спільно володіє з ОСОБА_3, а саме у незавершеному житловому будинку по АДРЕСА_2 та нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 площею 93 кв.м., становить ? частину вказаних об'єктів нерухомого майна. У решті вимог відмовлено.

14.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовані тим, що об'єкт незавершенного будівництва, який знаходиться по АДРЕСА_2 був придбаний нею у ОСОБА_3 07.06.2012 року на підставі договору купівлі-продажу. Покликаючись на те, що вона не була залучена до участі у справі за нововиявленими обставинами, якою порушено її право власності на будинок, тому просила переглянути ухвалу і скасувати її в частині визначення частки боржника у незавершеному житловому АДРЕСА_2

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013 року державний виконавець звернувся з поданням до суду про визначення частки ОСОБА_5 в незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_2, нежитловому приміщенні у АДРЕСА_1, земельній ділянці площею 4400 кв.м., що розташована на території Старокошарівської сільської ради Ковельського району, з метою виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 843 096 грн. заборгованості за договором позики.

Виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду відкрито 1.04.2013 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що 07.06.2012 року ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_4 земельну ділянку площею 654 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Також 07.06.2012 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2, який належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.п. 3, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу скасування ухвали суду від 17.07.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема визначення частки боржника ОСОБА_5 у житловому будинку, який належить їй на праві власності та не залучення її до участі у справі не є нововиявленими обставинами, а надають право ОСОБА_4 звернутись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, про що зазначив суд першої інстанції в ухвалі суду від 15.03.2016 року.

Із матеріалів справи № 159/3790/13-ц за поданням державного виконавця до заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Луцької філії ПАТ «Банк «Форум» про визначення частки майна боржника вбачається, що ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: