Ухвала суду № 57372164, 19.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 818/250/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Валентина" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 818/250/16

за позовом Приватної фірми "Валентина"

до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Валентина" звернулася до адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому просила зобов'язати відповідача винести постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме:

- ВП 40976788 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення з ПФ "Валентина" на користь ПАТ"Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 57,35 грн.

- ВП 40977025 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6/751/605/13 від 15.03.2013 про стягнення з ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 71,53 грн.

- ВП 40977283 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 400,00 грн.

- ВП 40977353 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6/751/605/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 25 500,00 грн.

- ВП 40977429 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 2 213 336,97 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

Приватна фірма "Валентина" (далі-позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Сумського окружного адміністративного суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не врахування постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43728635 до складу якого входить 8 виконавчих проваджень, в тому числі з примусового виконання

- ВП 40976788 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення з ПФ "Валентина" на користь ПАТ"Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 57,35 грн.

- ВП 40977025 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6/751/605/13 від 15.03.2013 про стягнення з ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 71,53 грн.

- ВП 40977283 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 400,00 грн.

- ВП 40977353 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6/751/605/13 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 25 500,00 грн.

- ВП 40977429 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2965 від 13.06.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПФ "Валентина" на користь ПАТ "Альфа-Банк" 2 213 336,97 грн.

Зазначені виконавчі листи видані Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення по цивільнім справам про стягнення з ПФ « Валентина» на користь ПАТ « Альфа-Банк» коштів.

Також до зведеного виконавчого провадження входять три виконавчих провадження по виконанню наказів Господарського суду Сумської області від 27.09.13р., 10.06.2013р., 22.09.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХIV, в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами статті 33 Закону № 606-ХIV встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. № 3 колегія суддів вважає помилковими .

Так згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010р. №3 всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається що позивачем, як боржником в виконавчому провадженні, заявлено позов про зобов'язання вчинення державною виконавчою службою дій в межах конкретних виконавчих проваджень, які об'єднано у зведене виконавче провадження, а саме по примусовому виконанню рішень виконанню рішень суду однієї юрисдикції, зокрема прийнятих Новозаводським районним судом м. Чернігова в порядку цивільного судочинства .

З огляду на предмет спору та суб'єкт оскарження юрисдикцію суду, щодо вирішення цього спору, належить вирішувати з урахуванням положень ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Тобто, в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень цивільних судів.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції викладеній в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15), від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2187цс15), 16 березня,30 березня, 06 квітня 2016р.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Валентина" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. по справі № 818/250/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.