Ухвала суду № 57371940, 26.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 876/8732/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Фізчної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі № 819/1718/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № 0000202207, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №0000202207.

Позовні вимоги мотивує тим, що працівники податкового органу передчасно прийшли до висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. При перевірці не враховано надані продавцем усні пояснення про те, що в звязку з відсутністю в продажі до 14.01.2015 року книги обліку розрахункових операцій (надалі КОРО) фіскальні чеки за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року були підклеєні в попередню книгу. В подальшому, після реєстрації 14.01.2015 року в Гусятинській ОДПІ КОРО №1904000690Р/4 всю інформацію було перенесено до неї на підставі Z-звітів за вищезазначений період з відповідними записами.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрована органами державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та знаходиться на обліку в Гусятинській ОДПІ як платник податків.

Працівниками Гусятинської ОДПІ 17.03.2015 року згідно відповідних направлень проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої відображені в акті перевірки №0057/19/19/223133001742 (а.с. 25-28).

В матеріалах перевірки зазначено, що перевірка проводилася у барі "Затишок", яке розташоване в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, в присутності продавця ОСОБА_4 при розрахунках із споживачами застосовувався РРО (модель Міні 500.02МЕ, фіскальний номер НОМЕР_1). До перевірки надано, зокрема, КОРО №1904000690Р/3 (а.с. 29-34) та №1904000690Р/4 (а.с.35-41). Відповідачем встановлено, що остання дата за яку здійснено облік готівкових коштів в КОРО №1904000690Р/3 31.12.2014 року (а.с. 31), тоді як КОРО №1904000690Р/4 зареєстровано в Гусятинській ОДПІ лише 14.01.2015 року (а.с. 35).

В акті перевірки зафіксовано порушення, а саме: не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів (у день одержання готівкових коштів) в повній мірі фактичних надходжень за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року в загальній сумі 2472,50 грн. в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО: №1598 на суму 227,00 грн., №1599 на суму 205,00 грн., №1600 на суму 171,00 грн., №1601 на суму 226,00 грн., №1602 на суму 180,50 грн., №1603 на суму 330,50 грн., №1604 на суму 278,00 грн., №1605 на суму 223,50 грн., №1606 на суму 270,50 грн., №1607 на суму 143,00 грн., №1608 на суму 217,50 грн.

Внаслідок чого під час проведення перевірки 17.03.2015 року встановлено порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (надалі Положення №637).

Копія акту перевірки від 17.03.2015 року, вручена працівнику платника ОСОБА_4 безпосередньо на місці проведення перевірки, що засвідчено записом в акті перевірки та підписом особи. В зауваженнях до акту перевірки продавець ОСОБА_4 несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів обґрунтувала подальшим вклеюванням чеків у нову КОРО з 14.01.2015 року згідно розяснень працівника який здійснював реєстрацію ОСОБА_5

На підставі акту перевірки Гусятинської ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №0000202207, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкцій в сумі 12362,50 грн. на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (надалі ПК України) та згідно з абзацом 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснила лише фіксацію повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО в період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року без своєчасного відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій, що обумовлює правомірність прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 2.6 глави 2 Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно роз'яснення окремих вимог Положення №637, наданого листом Національного банку України від 16.04.2010 року №11-110/2010-6116, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України розроблено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1618/24150 (надалі Порядок №417), що поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі та використовують розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Приписами абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 встановлено, що реєстрація книг ОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Пунктом 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Під час проведення перевірки працівникам податкового органу надано КОРО №1904000690Р/3 та №1904000690Р/4. Згідно КОРО №1904000690Р/3 остання дата за яку здійснено облік готівкових коштів 31.12.2014 року. Відсутність в даній книзі записів за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року не заперечується представниками позивача.

З матеріалів справи слідує, що на сторінках КОРО №1904000690Р/4 (зареєстрованої в Гусятинській ОДПІ лише 14.01.2015 року) містяться підклеєні фіскальні звітні чеки РРО (Z - звіти) на загальну суму 2472,50 грн.: №1598 на суму 227,00 грн., №1599 на суму 205,00 грн., №1600 на суму 171,00 грн., №1601 на суму 226,00 грн., №1602 на суму 180,50 грн., №1603 на суму 330,50 грн., №1604 на суму 278,00 грн., №1605 на суму 223,50 грн., №1606 на суму 270,50 грн., №1607 на суму 143,00 грн., №1608 на суму 217,50 грн. та виконано відповідні записи про рух готівки та суми розрахунків за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року (а.с. 35-40). В даному випадку позивач не могла оприбуткувати готівку за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року у КОРО зареєстрованій 14.01.2015 року.

Отже, факт реєстрації КОРО №1904000690Р/4 в Гусятинській ОДПІ 14.01.2015 року свідчать про те, що позивачем не своєчасно оприбутковано готівкові кошти (тобто в день одержання готівкових коштів) в повній мірі фактичних надходжень за період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року в загальній сумі 2472,50 грн., чим порушено пункт 2.6 глави 2 Положення №637.

У разі порушення юридичними особами всіх форм власності, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95).

Таким чином податковим органом правомірно застосовано за результатами розгляду акту перевірки від 17.03.2015 року п'ятикратний розмір штрафних фінансових санкцій (2472,50 грн. х 5) в сумі 12362,50 грн. згідно повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №0000202207.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізчної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі № 819/1718/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2016 року.